Дело № 22 - 257/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кочергина В.П. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника Курицкого А.Н. в интересах осужденного Исаева Н.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года, которым

ИСАЕВ НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с профессиональной педагогической деятельностью в учебных общеобразовательных, высших и послевузовских учебных заведениях сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде залога в отношении Исаева Н.А. отменена, Исаев Н.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ----, в срок отбытия наказания зачтено его содержание под стражей в период с ---- по ----.

По вступлении приговора в законную силу залог в размере 1000 000 рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО2.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Исаева Н.А., защитников Курицкого А.Н. и Кочергина В.П., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Семёновой Т.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Исаев Н.А. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом взятки в размере 28000 рублей за незаконные действия.

Преступление совершено ---- в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев Н.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационной жалобе защитник Кочергин В.П. просит приговор суда в отношении Исаева Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, приговор является несправедливым, при его вынесении судом допущены нарушения уголовного закона. Суд необоснованно пришёл к выводу, что при приёме экзаменов у студентов Исаев выполнял организационно-распорядительные функции, поскольку Исаев при этом исполнял только обязанности экзаменатора. Суд не учёл, что доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают провокацию взятки, организованную сотрудниками милиции, и выразившуюся в искусственном создании ситуации, при которой при помощи лаборантки ФИО11 Исаеву передали *** рублей. Суд не принял во внимание, что постановление о проведении оперативного эксперимента от ---- основано на предположениях, при этом само мероприятие проведено только ----, что свидетельствует об отсутствии у оперативных сотрудников реальной информации о получении или желании получать Исаевым денежные средства от студентов за положительные оценки за экзамены. Суд не учёл, что предложение о получении денежных средств исходило Исаеву от ФИО11, которая действовала под контролем и руководством оперативных сотрудников УВД по Орловской области. Суд не принял во внимание, что положительные оценки студентам ФИО19, ФИО18, ФИО20 и ФИО13 за экзамен по предмету «криминология» Исаевым выставлены обоснованно, так как эти студенты письменно ответили на все поставленные перед ними вопросы по данному предмету. Суд немотивированно сделал вывод о наличии в действиях Исаева получение взятки, поскольку взяткодателями были сотрудники милиции, нарушавшие нормы федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В выводах суда, изложенных в приговоре, имеются существенные противоречия, которые повлияли на определение наказания Исаеву. Так, суд не учёл, что Исаев является инвалидом 2 группы по зрению, наличие тяжелого заболевания препятствует отбыванию им наказания, соответственно, осужденный не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы и может быть освобождён от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Курицкий А.Н. просит приговор суда в отношении Исаева Н.А. отменить. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что все собранные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательства по обвинению Исаева в получении взятки, являются недопустимыми и подлежат исключению из уголовного дела, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УВД по Орловской области грубо нарушили нормы федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не учёл, что на момент вынесения постановления о производстве оперативного эксперимента реальных сведений о систематическом получении взяток Исаевым у сотрудников милиции не имелось, а показания оперативных работников на предварительном следствии и в суде со ссылкой на слухи и Интернет без указания конкретных параметров и даты, а также на имеющееся анонимное письмо, являются недопустимыми доказательствами. Суд не исследовал и не проверил доводы защиты о том, что показаниями четырнадцати студентов информация о получении взяток Исаевым не подтверждается. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента и на момент его реализации, в правоохранительные органы заявлений о взятке или вымогательстве взятки Исаевым не поступало. Суд в приговоре не указал субъектов передачи взятки в чьих интересах якобы действовал Исаев, соответственно, в действиях Исаева отсутствует объективная сторона преступления. Суд не учёл, что факт задержания Исаева и обнаружения у него денег, полученных при посредничестве ФИО11, является провокацией со стороны оперативных сотрудников. Выводы суда о том, что у Исаева был умысел на получение взятки и последующие его действия являлись способом реализации умысла, являются необоснованными, поскольку Исаев отрицает факт разговора ---- с ФИО11 о ценах и сдаче экзаменов за деньги, а стенографирования разговора между ФИО11 и Исаевым в этот день оперативными средствами не осуществлялось. Суд не учёл, что мать осужденного - Исаева М.А., ***, является инвалидом *** группы и нуждается в уходе.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Кочергина В.П. и Курицкого А.Н. государственный обвинитель Семёнова Т.Д., считая жалобы необоснованными, просит приговор в отношении Исаева Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, виновность Исаева Н.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что с ---- она, обучаясь на очном отделении юридического факультета Орловского государственного университета, подрабатывала лаборантом кафедры «Уголовного права и криминологии», руководителем которой был профессор Исаев Н.А. По приказу экзамен по предмету «криминология» у студентов третьего курса должна была принимать комиссия в составе Исаева, ФИО21 и ФИО22. Данный экзамен был назначен на начало ---- года, он проводился письменно. От студентов старших курсов ей было известно, что экзамен по криминологии с первого захода было сложно сдать, его можно было пересдать Исаеву Н.А. за деньги, сумма за пересдачу экзамена могла доходить до *** рублей. Когда прошёл письменный экзамен по криминологии, она дала своё согласие на участие в проведении оперативного эксперимента в отношении Исаева. В разговоре с ним она выяснила возможность пересдачи экзамена по криминологии на возмездной основе, при этом Исаев ей сообщил расценки: *** рублей за оценку «удовлетворительно» и *** рублей за оценку «хорошо», за оценку «отлично» сумма не обсуждалась. По предложению Исаева студентам, которые будут сдавать экзамен за деньги, она должна была выдать листы бумаги, на которых им необходимо дома письменно ответить на экзаменационные вопросы, а затем листы с ответами передать ей. ---- Исаев принимал пересдачу экзамена у студентов ФИО23, ФИО24 и ФИО25. После этого он попросил её не сдавать экзаменационную ведомость в деканат, пояснив, что вдруг появятся студенты желающие сдать экзамен на коммерческой основе. ---- утром в помещении ОБЭП УВД по Орловской области ей были выданы зачётные книжки студентов ФИО13, ФИО18, ФИО19 и ФИО26. При этом в зачётную книжку ФИО13 были положены деньги в сумме *** рублей, ФИО18 – *** рублей, ФИО19 - *** рублей и ФИО27 – *** рублей. С зачётными книжками и деньгами она приехала на факультет, где на кафедре встретилась с Исаевым и сообщила ему, что двое студентов желают сдать экзамен за деньги, в частности ФИО18 за ФИО28 рублей желает получить оценку «отлично», а ФИО19 за ФИО29 рублей в связи со смертью отца претендует на оценку «удовлетворительно». Исаев на это согласился, проставил в зачётных книжках ФИО19 и ФИО18 название предмета, дату проведения экзамена «---- года», расписался в зачётных книжках и экзаменационной ведомости напротив фамилий ФИО18 и ФИО19. Она передала ему *** рублей, которые положила в лежавший на столе у Исаева журнал «Нотариальный вестник». Исаев положил этот журнал в свою сумку и ушёл в деканат, при этом попросил её не сдавать ведомость в деканат, так как вдруг ещё кто-нибудь из студентов захочет сдать экзамен таким путём. Когда через 30 минут Исаев вернулся из деканата, она ему сообщила, что ещё две студентки желают сдать экзамен за деньги. При этом передала Исаеву зачётные книжки ФИО13 и ФИО30 с находившимися в каждой из этих книжек деньгами в сумме по *** рублей и пояснила, что им нужна оценка «хорошо». Исаев взял из зачётных книжек деньги, проставил оценки, расписался в зачётных книжках и экзаменационной ведомости. Она заполнила зачётные книжки и ведомость, оставив их на столе. Перед уходом Исаев попросил её не сдавать ведомость до ---- на случай того, что кто-то из студентов захочет сдать экзамен за деньги.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 усматривается, что в конце ---- ---- года она добровольно передала свою зачётную книжку сотруднику милиции для использования её при проведении оперативно-розыскного мероприятия. После встречи с сотрудником милиции ФИО11 передала ей чистый лист бумаги и экзаменационный билет с вопросами по криминологии, предложила дома написать ответы на вопросы и вернуть ей заполненный лист. Всё это она сделала. Ранее во время обучения на юридическом факультете в Орловском государственном университете от студентов старших курсов она слышала, что Исаев Н.А. за взятку проставляет оценку на экзамене, называлась при этом сумма денег в размере *** рублей и выше. На момент передачи зачётной книжки сотруднику милиции в ней не было сведений о сдаче ею экзамена по предмету «криминология». После ---- сотрудники милиции ей показали её зачётную книжку, в которой по предмету «криминология» Исаевым Н.А. была поставлена оценка «хорошо».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в конце ---- года сотрудники милиции предложили ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению взяточников на юридическом факультете Орловского государственного университета. На их предложение она согласилась и передала сотрудникам милиции свою зачётную книжку, в которой на тот момент не было сведений о сдаче экзамена по предмету «криминология». После этого ФИО11 передала ей билет с вопросами по криминологии, предложила письменно ответить на поставленные в билете вопросы, результаты ответов передать ей, что она и сделала. Через несколько дней ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что в её зачётной книжке поставлена оценка по предмету «криминология». Ранее студенты юридического факультета ей рассказывали, что сдать экзамен Исаеву Н.А. без денег было практически невозможно, при этом называли цену за экзамен от *** рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что в ---- в УВД по Орловской области поступала оперативная информация о получении заведующим кафедрой «Уголовного права и криминологии» юридического факультета Орловского государственного университета Исаевым Н.А. взяток за проставление экзамена без проверки знаний. В ходе предварительной проверки информация подтвердилась, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ---- он осуществлял наблюдение при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе наблюдения он видел, как ФИО11 в аудитории юридического факультета дважды передавала Исаеву деньги, последний получал от неё деньги, ставил оценки в зачётных книжках студентов, расписывался и возвращал зачётные книжки ФИО11. При этом в ходе наблюдения всё происходящее фиксировалось с помощью аудио и видеозаписи. После чего Исаев сотрудниками милиции был задержан на Александровском мосту недалеко от юридического факультета, ему было предложено выдать деньги, полученные в виде взятки от ФИО11. Им были выданы деньги в сумме *** рублей, номера и серии выданных им купюр совпали с номерами и сериями купюр, выданных для проведения оперативного эксперимента. Исаев при этом пояснил, что не знает, как у него оказались эти денежные средства.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 усматривается, что в ---- в рамках дела оперативного учёта была подтверждена поступавшая оперативная информация о том, что заведующий кафедрой «Уголовного права и криминологии» юридического факультета Орловского государственного университета Исаев Н.А. получает взятки от студентов за проставление оценок за экзамен без фактической проверки знаний. В ---- года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента». В ---- года были подобраны кандидаты для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Деньги Исаеву должны была передавать лаборант ФИО11, которая сообщила, что у Исаева установлена такса за сдачу экзамена: *** рублей за оценку «отлично», *** рублей за оценку «хорошо» и *** рублей за оценку «удовлетворительно». У студентов юридического факультета ФИО31, ФИО18, ФИО19 и ФИО13, не сдавших экзамен по предмету «криминология», были получены зачётные книжки. ---- зачётные книжки данных студентов и деньги в сумме *** рублей были переданы ФИО11, которая на кафедре юридического факультета в два приёма передала Исаеву денежные средства в сумме *** рублей. Исаев от ФИО11 получил указанные денежные средства, поставил оценки и расписался в зачётных книжках данных студентов. После того как Исаев вышел из здания юридического факультета, он был задержан сотрудниками милиции и у него были изъяты денежные средства в сумме *** рублей, переданные ему ФИО11.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании показали, что ---- по просьбе сотрудников милиции они участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В их присутствии девушке были переданы четыре зачётные книжки и деньги в сумме *** рублей, которые она должна была передать на юридическом факультете Орловского государственного университета. Впоследствии недалеко от юридического факультета на Александровском мосту сотрудниками милиции в их присутствии был задержан Исаев Н.А., который по просьбе сотрудников милиции добровольно выдал имевшиеся при нём денежные средства. Часть изъятых у него денежных купюр имели номера, которые совпадали с номерами купюр, выданных ранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия. После этого в их присутствии сотрудниками милиции было проведено изъятие из кабинета Исаева зачётных книжек, его должностных инструкций и ряда других документов. При проведении данных мероприятий составлялись документы, с которыми они знакомились и расписывались в них.

Согласно приказу ректора ГОУ ВПО «ОГУ» №-к от ----, Исаев Н.А. со ---- переведён на должность профессора кафедры уголовного права и уголовного процесса (т. 7, л.д. ***).

Согласно приказу ректора ГОУ ВПО «ОГУ» №-к от ----, Исаев Н.А. избран на должность заведующего кафедрой уголовного права и криминологии сроком на *** лет с ---- по ---- (т. 7, л.д. ***).

Из постановления старшего оперуполномоченного ОРЧ № 1 (по линии БЭП) при УВД по Орловской области ФИО15 от ---- следует, что для проверки оперативной информации о получении Исаевым Н.А. взяток от студентов и посредников за сдачу экзамена по предмету «криминология» без фактической проверки знаний в отношении последнего решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением технических средств (т. 1, л.д. ***).

Из акта оперативного эксперимента от ---- усматривается, что Исаев Н.А. в период времени с *** в учебной аудитории № учебного корпуса юридического факультета Орловского государственного университета получил от ФИО11 взятку в виде денег на общую сумму *** рублей (т. 1, л.д. ***-***).

Согласно акту обследования местности от ----, при задержании Исаева Н.А. в журнале «Нотариальный вестник», находившемся у Исаева в чёрной кожаной сумке, обнаружены денежные средства в сумме *** рублей (т. 1, л.д. ***).

Из распоряжения по юридическому факультету Орловского государственного университета от ---- следует, что ликвидация задолженности по экзамену «Криминология» назначена ---- у профессора Исаева Н.А. (т. 5, л.д. ***).

Из протокола осмотра документов от ---- следует, что в зачётных книжках ФИО18, ФИО12, ФИО13 и ФИО19 имеются записи о сдаче ими ---- экзамена по предмету «криминология» с оценками «отлично», «хорошо», «хорошо» и «удовлетворительно», экзаменатор Исаев, в каждой из данных зачётных книжек имеется подпись экзаменатора (т. 7, л.д. 1-4).

Согласно заключению эксперта № от ----, подписи, расположенные в строках «Криминология Исаев» на десятой странице четырёх зачётных книжек Орловского государственного университета на имя ФИО12, ФИО13, ФИО19 и ФИО18 выполнены Исаевым Н.А. (т. 7, л.д. ***

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Исаева Н.А., в связи с чем доводы защитников об отсутствии в действиях Исаева состава преступления нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действий Исаева Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ судом дана верная с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационных жалоб защитников Кочергина В.П. и Курицкого А.Н. о том, что оперативными сотрудниками в отношении Исаева Н.А. было совершено общественно-опасное деяние – провокация взятки, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, а также из материалов, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, усматривается, что умысел Исаева Н.А. на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей сформировался независимо от деятельности сотрудников ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области. Проведение ---- оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» имело своей целью документирование преступной деятельности Исаева. В связи с этим действия оперативных сотрудников ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области провокацией считать нельзя.

Нельзя согласиться с доводами защитников в части того, что в отношении Исаева Н.А. незаконно было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками ОРЧ № 1 (по линии БЭП) УВД по Орловской области было проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом то *** о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Неосновательны утверждения защитника Кочергина В.П. о том, что оценки студентам за экзамен Исаевым были выставлены обоснованно, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых суд сделал правильный вывод о совершении Исаевым за взятку в виде денег в сумме *** рублей заведомо незаконных действий, выразившихся в постановке положительных оценок за экзамен по предмету «криминология» студентам ФИО36, ФИО13, ФИО18 и ФИО19 без фактической сдачи ими экзамена и проверки их знаний.

Вопреки доводам защитника Кочергина В.П., суд обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, пришёл к выводу о том, что Исаев Н.А., являясь заведующим кафедрой «Уголовного права и криминологии» юридического факультета Орловского государственного университета, выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

Доводы защитника Курицкого А.Н. о том, что показания на предварительном следствии и в судебном заседании оперативных работников являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 в качестве недопустимых доказательств по данному делу не имеется.

Те обстоятельства, что на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и на момент его реализации в правоохранительные органы заявлений о взятке или вымогательстве взятки Исаевым не поступало, что стенографирования разговора, состоявшегося ---- между ФИО11 и Исаевым оперативными средствами не осуществлялось, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 не указали о наличии у них информации о получении Исаевым взяток – не опровергают вывод суда о виновности Исаева, и не свидетельствуют об его невиновности во вменяемом ему деянии.

Нельзя согласиться с доводами защитников о назначении Исаеву Н.А. чрезмерно сурового наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери *** года рождения, инвалидность по зрению, состояние здоровья в виде осложнённой миопии высокой степени обоих глаз, частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначенное Исаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения назначенного ему наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью, в том числе по мотивам, приведённым в кассационных жалобах защитников, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб защитников осужденного Исаева Н.А.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года в отношении Исаева Николая Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы его защитников Кочергина В.П. и Курицкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: