Докладчик Чернышев Е.А. 14 июня 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д., с участием прокурора Токмаковой О.А., при секретаре Шкодине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Перина Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2011 года, которым Перин Роман Викторович, <...> ранее судимый 13.11.2010 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На Перина Р.В. возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении по месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбытия наказания осуждённому Перину Р.В. исчислен с момента поступления его в колонию-поселение. Приговором решена судьба вещественных доказательств. УСТАНОВИЛА: Перин Р.В. осуждён за тайное хищение сотового телефона <...> с находившейся в нем картой памяти, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Перин Р.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Демиденко А. Ю. в интересах осужденного Перина Р.В. просит приговор суда изменить как незаконный, назначив Перину наказание, не связанное лишением свободы, мотивируя тем, что суд при назначении Перину наказания не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание; суд не учёл, что Перин полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, Перин характеризуется <...>, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который просил суд не лишать Перина свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Перин Р.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Уколов А.А., потерпевший ФИО1, защитник Демиденко А.Ю. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В приговоре содержатся описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Перин Р.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011). Явку с повинной, добровольное возмещение ущерба были обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, и учтены при назначении ему наказания. Суд при назначении наказания Перину Р.В. также учёл данные о его личности, который <...>, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Назначенное Перину Р.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения Перину Р.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2011 года в отношении Перина Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах Перина Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи