Дело № 22 - 355/2011 г. Судья Ленков И.С.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.,

с участием прокурора Токмаковой О.А.,

защитника адвоката Мирошниченко М.М.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С. и кассационной жалобе (основной и дополнениям) осуждённого Чернышева А.М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года, которым

Чернышев Александр Михайлович, <...> судимый: 13.05.1991 Орловским областным судом по ч. 4 ст. 117, ст. 40 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2003 условно – досрочно на 9 месяцев,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26 –ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания Чернышева А.М.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление в режиме видеоконференц – связи осуждённого Чернышева А.М. и его защитника адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Чернышев А.М. признан виновным в том, что он, <...> в неустановленном месте незаконно приобрёл у неустановленного лица самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез двуствольного, бескуркового, охотничьего ружья модели <...>, изготовленное самодельным способом путём укорачивания стволов и ложа, который незаконно хранил в неустановленном в ходе дознания месте, примерно <дата>, то есть до того момента, когда перенёс его в сквер напротив <адрес>, откуда впоследствии в ходе осмотра места происшествия указанный обрез был изъят из незаконного оборота (эпизода № 1).

Кроме того, Чернышев А.М. признан виновным в угрозе убийством, а именно в том, что он <дата>, примерно в период времени с <...> после произошедшего словесного конфликта с группой молодых людей, находящихся в сквере напротив <адрес>, держа в руке обрез двуствольного бескуркового охотничьего ружья модели <...>, направил его в сторону ФИО1 и стал высказывать угрозы убийством, которые ФИО1 воспринял реально, как угрозу своей жизни (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышев А.М. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Дружинин В.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения Чернышевым самодельного гладкоствольного оружия, не получено, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Чернышева по эпизоду № 1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение» огнестрельного оружия является необоснованным; ссылка на протокол осмотра места происшествия от <дата> и заключение эксперта № от <дата>, как на доказательства вины Чернышева, является необоснованной; при разрешении судьбы вещественных доказательств суд не обоснованно указал о необходимости уничтожения после вступления приговора в законную силу обреза охотничьего ружья; вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размере в приговоре не мотивирован.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Чернышев А.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака как «незаконное приобретение» огнестрельного оружия является необоснованным; в ходе дознания потерпевшим либо свидетелем не было проведено опознания обреза, а в ходе судебного разбирательства опознание проведено с нарушением требований пп. 5, 6 ст. 193, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что свидетельствует о противоречивости выводов суда; поскольку в судебном заседании не был установлен факт незаконного приобретения, хранения и ношения им боеприпасов, ссылка в приговоре на протокол осмотра места происшествия от <дата> и заключение эксперта № от <дата>, как на доказательства его вины, является необоснованной; суд не мотивировал вывод о назначении и размере дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого Чернышева А.М. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в угрозе убийством подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата> вечером он вместе со своими друзьями находился недалеко от <адрес>. Примерно в <...>. к их компании подошли ранее незнакомые ему Чернышев и ФИО2, которые находились в нетрезвом виде. ФИО2 в ходе разговора предложил выйти с ним и побороться. При этом Чернышев куда-то ушёл. ФИО1, захотев в туалет, пошёл в сторону <адрес> к мусорным ящикам. Не дойдя до указанного места, он увидел, что на встречу ему идёт Чернышев и правую руку держит за спиной. Затем Чернышев достал из-за спины обрез двуствольного ружья и направил его в живот ФИО1, сказав при этом «Сейчас вы всё получите». Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 правой рукой отвёл обрез от себя и нанёс удар кулаком в область переносицы Чернышеву. В этот момент прозвучал первый выстрел. От удара Чернышев упал на землю и в этот момент прозвучал второй выстрел. ФИО1 вырвал обрез из рук Чернышева и выкинул его в сторону;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые вместе с ФИО1 находились <дата> вечером недалеко от <адрес> и видели, как Чернышев направил обрез в живот ФИО1. ФИО1 рукой отвёл обрез в сторону и ударил Чернышева. В этот момент произошёл выстрел;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, проживающих в <адрес>, которые <дата> находились у себя дома и примерно в <...> из окна квартиры видели группу мужчин и слышали 2 выстрела;

показаниями свидетеля ФИО7, которая 6 лет была гражданской женой Чернышева А.М. и проживала вместе с ним. Летом <дата> она видела, как Чернышев принёс домой обрез двуствольного ружья. Она сказала ему, чтобы он убрал обрез из дома. Когда вернулась домой, то Чернышев сказал ей, что он выбросил обрез в мусорку;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в этот день при осмотре участка местности, расположенного возле <адрес> был обнаружен обрез охотничьего ружья, в каналах стволов, которого находились 2 стрелянные гильзы;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленный на исследование обрез является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом бескуркового охотничьего ружья модели <...>, пригоден для производства выстрелов.

Вина осуждённого Чернышева А.М. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ссылку осуждённого Чернышева в своей кассационной жалобе на якобы имевшие место нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении в судебном заседании опознания обреза потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7 нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судом не проводилось опознание обреза, а осуществлялось обозрение участниками процесса вещественного доказательства – обреза ружья(л.д.252). В процессе обозрения потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО7 участниками процесса были заданы вопросы, что не противоречит требованию закона.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и на протокол осмотра места происшествия от <дата>, в котором указано об изъятии 2-х патронов и ножа, а также на заключение эксперта №, в отношении этих патронов, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора.

Не влияет на законность и обоснованность приговора и вынесение судом частного постановления, в котором были отражены недостатки проведённого дознания.

Вместе с тем, вынесенный судом приговор в части осуждения Чернышева А.М. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно признав Чернышева виновным по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия (обреза ружья) суд необоснованно вменил ему в вину в том числе признак объективной стороны данного преступления – незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Однако ни органы предварительного следствия, ни суд не установили, когда конкретно, у кого и при каких обстоятельствах Чернышевым был приобретён вышеуказанный обрез ружья.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует лишь тот факт, что вышеуказанный обрез Чернышев принёс к себе домой <дата>. Однако когда и при каких обстоятельствах этот обрез попал к Чернышеву, судом установлено не было.

С учётом изложенного данный признак объективной стороны ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия – подлежит исключению из приговора.

В остальном, правовая оценка, данная судом преступным действиям Чернышева А.М., является правильной.

В связи с уменьшением объёма обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, назначенное Чернышеву А.М. наказание подлежит снижению.

В то же время по доводам кассационной жалобы назначенное Чернышеву А.М. наказание, в том числе и в части дополнительного наказания в виде штрафа, снижению не подлежит, поскольку при назначении наказания суд учёл обстоятельства, содеянного им, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, а также наличие у него рецидива преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в приговоре ошибочно указал об уничтожении 2-х патронов 12-го калибра и обреза охотничьего ружья.

Однако в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» № 34/15 от 18.10.89 огнестрельное оружие, признанное по уголовному делу вещественным доказательством, после разрешения дела по существу подлежат передачи в органы МВД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года в отношении Чернышева Александра Михайловича изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Чернышева А.М. по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Смягчить назначенное Чернышеву А.М. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.119 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чернышеву А.М. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в отношении Чернышева А.М. в части решения судьбы вещественных доказательств – 2-х патронов 12-го калибра и обреза охотничьего ружья модели <...>, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части приговор в отношении Чернышева А.М. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С. и кассационную жалобу осуждённого Чернышева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи