Дело № 22 – 360/2011 г. Судья Голятин Е.В.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.,

с участием прокурора Токмаковой О.А.,

защитника адвоката Навасардяна С.Н.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Пархоменко Александра Александровича и его защитника Навасардяна С.Н., потерпевшей ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2011 года, которым

Пархоменко Александр Александрович, <...> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В удовлетворение гражданского иска с Пархоменко А.А. в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей в качестве компенсации морального вреда и 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Пархоменко А.А. и его защитника Навасардяна С.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, выступление потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Климановой Т.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Пархоменко А.А. признан виновным в том, что он <...>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> двигался по автодороге <адрес> Подъезжая в указанное время к административному зданию управления завода ОАО <адрес> с целью выполнения маневра разворота принял вправо к заездному рукаву, расположенному напротив здания управления завода, затем стал выполнять маневр разворота, при совершении которого не убедился в безопасности указанного маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части в попутном направлении мотоциклу <...> под управлением ФИО2 и создал ему помеху. При этом перед началом маневра Пархоменко А.А. мог видеть двигавшейся в попутном направлении мотоцикл не менее чем за 150 метров. В результате чего, в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 3,4 метра от левой кромки асфальта и 30,8 метров от крайнего угла дома <адрес> по ходу движения мотоцикла произошло столкновение мотоцикла <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> под управлением Пархоменко А.А., в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В судебном заседании Пархоменко А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Навасардян С.Н. в интересах осужденного Пархоменко А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование отмечает, что вывод суда о нарушении Пархоменко требований п. 8.1 и п. 8.8. ПДД является предположительным и не нашел своего объяснения с точки зрения доказанности и обоснованности; показания свидетелей опровергают вывод суда о нарушении Пархоменко п. 8.1 ПДД в части соблюдения требований безопасности при осуществлении маневра и действий, создающих помеху на дороге; Пархоменко, приступая к совершению маневра, после движения с включенными световыми сигналами поворота налево не мог видеть мотоциклиста; из приговора суда не ясно, создавал ли автомобиль, подавший световой сигнал поворота налево для выполнения маневра, какие-либо помехи для мотоцикла, двигавшегося с допустимой скоростью 40 км/ч. половину пути вне зоны видимости, что было установлено следствием и судом; ни суд, ни эксперт не дали пояснений о том, на каком расстоянии водитель мотоцикла может воспользоваться приоритетом; ФИО1 грубо нарушил требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что послужило причиной создания аварийной обстановки; вывод суда о том, что водитель мотоцикла предпринял меры к снижению скорости, является голословным и противоречит заключению эксперта, которое доказывает, что причиной происшествия является превышение водителем мотоцикла допустимой скорости движения; суд необоснованно отказал стороне защиты в признании доказательством справки от <дата>, результатов проведённого Экспертного исследования № от <дата>, которое фактически является исследованием специалиста, а предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалиста ФИО3 не являлось обязательным; непринятие судом мер к вызову по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО4 и ФИО3 ограничило право Пархоменко на защиту; необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством схемы ДТП, в которой отсутствуют масштабные обозначения, не указаны дорожные знаки, не обозначен путь следования мотоцикла, содержащиеся в ней измерения, не соответствуют действительности; делая вывод о том, что замеры на схеме стороны защиты не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, суд в приговоре указывает именно обстоятельства, отраженные в схемах стороны защиты, а не на схемах следствия; понятые и свидетели подтвердили отсутствие непрерывного следа тормозного пути, но суд не указал, почему показания одних свидетелей взял за основу, а показания других проигнорировал; заключение эксперта, согласно которому Пархоменко должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ принципиально противоречит утверждению суда о необходимости соблюдения им же п. 8.8 ПДД РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Пархоменко А.А. просит об отмене приговора. В обоснование излагает свою версию событий произошедшего, и указывает, что он не нарушал правил дорожного движения, а причиной аварийной ситуации стало не соблюдений п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем мотоцикла; он отказался подписать схему ДТП, потому что она не соответствовала измерениям на месте ДТП, свидетели в судебном заседании пояснили, что мотоциклист не тормозил, звука тормозов они не слышали; суд не взял во внимание фотографию, сделанную сразу после ДТП, на которой видно, что тормозной путь отсутствует и мотоцикл лежит на встречной полосе; обвинение основано на показаниях друзей и бабушки пострадавшего мотоциклиста; в ходе следствия необходимо было проверить исправность тормозов на мотоцикле; судом необоснованно не учтено мнение специалистов ФИО3 и ФИО4 и отказано в их вызове и допросе, чем нарушено его право на защиту; вывод суда со ссылкой на заключение эксперта о необходимости выполнения им п. 8.5 ПДД РФ неясный, поскольку он одновременно не мог выполнять требования пунктов 8.5 и 8.8 ПДД РФ; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 из заключения и показаний эксперта в суде следует, что мотоцикл при скорости 90 км/ч. на расстоянии 115 метров от места, где Пархоменко начинал разворот, имел техническую возможность остановиться; установив неточность измерений, отражённых в схеме и протоколе осмотра, суд в приговоре сослался на несоответствующие действительности измерения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания; суд при назначении Пархоменко наказания не учел, что до момента смерти её внук - ФИО2 испытывал огромные физические страдания, при этом осуждённый никаких попыток оказать помощь в облегчении страданий ФИО2 не предпринимал, однако восстановил разбитый автомобиль через месяц после ДТП; суд не учел, что Пархоменко изменил обстановку на месте происшествия, убрав машину с места столкновения, с целью уйти от уголовной ответственности и переложить вину на ФИО2, что свидетельствует о повышенной социальной опасности личности осуждённого; сумма <...> рублей в возмещение морального вреда является значительно заниженной, судом не учтены её моральные и нравственные страдания в период нахождения внука в коматозном состоянии и момента его смерти, она испытывала большие физические нагрузки в связи с поездками в <адрес> для осуществления ухода за ним; вследствие стрессовой ситуации у неё развился ряд хронических заболеваний, <...> для поддержания её здоровья в настоящее время требуются значительные материальные затраты.

В возражениях осуждённый Пархоменко А.А. и его защитник Навасардян С.Н. просят оставить без рассмотрения кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 как поданную с пропуском срока обжалования.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Пархоменко А.А. и его защитника Навасардяна С.Н. государственный обвинитель Кириллов М.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Пархоменко А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 был её внуком. О произошедшем ДТП она узнала от друзей внука вечером <дата>. Они сообщили ей, что ФИО2 разбился на мотоцикле в <адрес> Она с мужем поехала сначала в больницу, куда был доставлен внук, а затем на место ДТП. На месте ДТП она увидела мотоцикл внука, который лежал на середине проезжей части дороги и автомашину Пархоменко А.А., которая стояла возле тротуара. Дверка водителя и бампер с левой стороны автомашины были помяты. На проезжей части дороги она видела след торможения колёс мотоцикла в виде сплошной полосы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> около <...> она гуляла со своей собакой напротив проходной завода <...> вместе с ФИО9 Она видела как автомашина <...> притормозила и стала разворачиваться. В это время со стороны <адрес> появился мотоцикл, который двигался без света со скоростью не менее 80 км/час. Данный мотоцикл столкнулся с автомашиной <...>. В результате столкновения управлявший мотоциклом парень перелетел через автомобиль и упал на асфальт.

Свидетель ФИО9 в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО5 показала, что <дата> около <...> вместе с ФИО6 стояли на автобусной остановке недалеко от здания заводоуправления ОАО «Коммаш». Она видела, как мимо неё проехал мотоцикл, за рулём которого находился молодой парень без шлема. В это время находившийся впереди мотоцикла автомобиль начал разворачиваться. Когда большая часть автомобиля миновала центр проезжей части дороги, произошло столкновение. Удар мотоцикла пришёлся в левое переднее крыло и левую переднюю дверь автомобиля. Вначале мотоцикл двигался по своей полосе движения, а затем стал смещаться. Ей показалось, что мотоциклист, видя автомобиль, не знал как ему реагировать на него. Она не обратила внимания, был ли след торможения на проезжей части дороги, но звука тормозов не слышала.

Свидетель ФИО6 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО10 показал, что <дата> в вечернее время он на своей автомашине ехал в <адрес> со стороны <адрес> Было ещё светло. В района <адрес> он увидел лежавший на проезжей части дороги мотоцикл его друга ФИО2 Мотоцикл лежал по центру проезжей части дороги. Справа по ходу движения в заездном кармане стояла автомашина <...> На проезжей части он видел след торможения мотоцикла длиной 15-20 м. в виде двух полос, одна длинная другая короткая. След торможения начинался на правой стороне движения, затем смещался в сторону центра и обрывался в 2-3 метрах от мотоцикла.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что на месте ДТП они видели след торможения мотоцикла.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы ДТП ширина проезжей части дороги была 7,1 м., дорожная разметка отсутствует. Столкновение автомашина <...> и мотоцикла <...> произошло в 3,4 м. от левой кромки асфальта. На проезжей части дороги имелся след торможения в виде прямой линии, который начинался на расстоянии 2,2 м. от правой кромки асфальта, шёл под углом к оси проезжей части влево, имел длину 15,7 м. и оканчивался на расстоянии 3,4 м. от правой кромки проезжей части дороги.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы в момент столкновения автомашина <...> фактически перекрывал полосу движения мотоцикла, скорость которого к моменту начала торможения была равной более 48,9 км/час. Водитель автомашина <...> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. При этом у водителя мотоцикла имелся приоритет в движении вперёд перед собирающимся совершить маневр автомашиной <...>

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от тяжёлой черепно-мозговой травмы с линейным переломом затылочной кости справа с переходом под основание черепа.

Вина осуждённого Пархоменко А.А. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого Пархоменко А.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2 Как правильно указал в приговоре суд, в данной дорожной ситуации водитель автомашины <...> Пархоменко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед разворотом водитель обязан был убедиться в безопасности своего манёвра, не создавать помех другим участникам движения и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Однако вопреки этим требованиям Правил дорожного движения Пархоменко А.А., не пропустив двигавшийся в попутном направлении мотоцикл <...> под управлением ФИО2, перекрыл полосу движения мотоцикла. Что и привело к столкновению этих транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб осуждённого и защитника о том, что причиной ДТП явилось несвоевременное торможение водителя мотоцикла и нарушение им п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Как обоснованно указано в заключении автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации у водителя мотоцикла имелся приоритет в движении по отношению к совершающему манёвр разворота водителю автомашины <...> Пархоменко А.А., и подача водителем автомашины <...> Пархоменко А.А. светового сигнала о начале разворота не давала ему преимущества перед водителем мотоцикла, и не освобождала его от принятия мер предосторожности перед началом манёвра.

С учётом изложенного, в данной дорожной ситуации не влияет на квалификацию действий осуждённого Пархоменко А.А. наличие или отсутствие у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение путём своевременного торможения.

В связи с этим ссылка в кассационных жалобах осуждённого и защитника в подтверждение невиновности Пархоменко А.А. на заключение специалиста ФИО3(т.2 л.д.148-151) и на справку, составленную специалистами ЭКЦ УВД №(т.1 л.д.3839), не основана на законе.

Ссылка в заключение эксперта автотехнической экспертизы при ответе на 1-й вопрос, в том числе и на п.8.5 ПДД РФ не влияет на обоснованность этого заключения, поскольку носит общий характер.

Необоснованной следует признать и ссылку в кассационных жалобах осуждённого и защитника на то обстоятельство, что схема ДТП не соответствовала измерениям на месте ДТП.

Установленные судом незначительные неточности в правильности замеров ширины проезжей части дороги и ширины заездного рукава по отношению к замерам, отражённым на схеме ДТП, в данном случае не влияют на доказанность вины осуждённого Пархоменко, поскольку и сам осуждённый Пархоменко А.А., будучи допрошенным и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что при осуществлении разворота, он не пропустил двигавшийся в попутном направлении мотоцикл. Что и привело, как уже указывалось выше к столкновению транспортных средств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Не основано на законе и утверждение осуждённого и защитника о том, что потерпевшая ФИО1 подала кассационную жалобу с пропуском срока. Поскольку приговор суда был вынесен <дата>, то 10-дневный срок подачи кассационной жалобы истекал <дата>(воскресенье). Но поскольку этот день был праздничный, то последним днём подачи жалобы в силу ст.128 УПК РФ следует считать первый рабочий день, который в данном случае был <дата>.

Как следует из штампа, имеющегося на кассационной жалобе, потерпевшая ФИО1 подала кассационную жалобу <дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Пархоменко А.А., является правильной.

Назначенное ему наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вынесенный судом приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации потерпевшей ФИО1 морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.

Правильно признав за потерпевшей ФИО1 право на компенсацию морального вреда, причинённого ей смертью её внука - ФИО2, суд взыскал с Пархоменко А.А. в её пользу в порядке компенсации морального вреда <...> руб. Однако суд при этом не учёл в должной мере требование закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации, а также степень нравственных страданий ФИО1 по поводу гибели внука, не мотивировал надлежащим образом принятое решение по размеру этой компенсации.

В связи с изложенным, приговор в части взыскания с Пархоменко А.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2011 года в отношении Пархоменко Александра Александровича в части взыскания с Пархоменко А.А. в пользу ФИО1 <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, отменить, с передачей вопроса о размере этой компенсации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Пархоменко Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Пархоменко А.А. и его защитника Навасардяна С.Н., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи