Дело № 22-381

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Иноземцева Л.А.

21 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Тучкова Виктора Николаевича и кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Жиляева И.С. в интересах осужденного Тучкова В.Н.

на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 апреля 2011 года, которым

ТУЧКОВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 26 апреля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката

Жиляева И.С. в интересах осужденного Тучкова В.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучков В.Н. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 7,8 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тучков В.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тучков В.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что показания свидетеля ФИО17 не соответствуют действительности, на нее было оказано давление со стороны оперативных сотрудников; свидетель ФИО10 не смог пояснить, с какого места он осуществлял наблюдение; в показаниях понятых имеются существенные противоречия; справка об исследовании № от <дата> является недействительной, т.к. перед экспертом ставился вопрос об идентификации пальцев на поверхности бутылки, которая в деле не фигурирует; свидетель ФИО13 показал, что <дата> никто ничего на экспертизу не возил, а свидетель ФИО22 показал, что он отвез запечатанный пакет <дата>; суд не учел, что у него <...> отец, который нуждается <...>.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жиляев И.С. в интересах осужденного Тучкова В.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым; то, что умысел на сбыт был сформирован у Тучкова В.Н. в результате деятельности сотрудников оперативных подразделений УФСКН РФ по Орловской области, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 и свидетеля ФИО16 A.В.; Тучков В.Н. ранее никогда не знал ФИО16, в каких-либо отношениях с ним не состоял, намерения получить какой-либо доход или иную выгоду от сбыта Тучков В.Н. не имел; справка об исследовании от <дата> № сфальсифицирована должностными лицами УФСКН России по Орловской области, т.к. оснований для проведения химического исследования растительной массы, полученной от Тучкова В.Н., не было; из показаний ФИО13 усматривается, что растительная масса, полученная ФИО16 от Тучкова В.Н., <дата> в ЭКО УФСКН России по Орловской области вообще не направлялась, а была доставлена туда <дата>; вывод суда о том, что экспертное заключение № <дата> является допустимым доказательством по делу, противоречит частному определению от 26 апреля 2011 года; судом в судебном заседании не была исследована марихуана, заявленная в качестве доказательства обвинения; в ходе судебного разбирательства судья лишила подсудимого Тучкова В.Н. и его защитника Жиляева И.С. возможности представлять доказательства, доказывать невиновность подсудимого, нарушила принцип состязательности сторон; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании из Кромского МРО УФСКН России по Орловской области журнала исходящей корреспонденции, об истребовании из ЭКО УФСКН России по Орловской области журнала входящей корреспонденции, о допросе специалиста ФИО14, о допросе руководителя ЭКО УФСКН России по Орловской области; суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Тучкова В.Н., данных на допросе в качестве подозреваемого; результаты оперативно-розыскной деятельности в виде конкретных документов были направлены и поступили следователю, а затем и в суд без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; рапорт оперативного сотрудника ФИО22 от <дата> о том, что Тучков и некий Юрий, торгующий марихуаной, одно и тоже лицо, не удовлетворяет требованиям ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности и п.10 ведомственной инструкции; суд в приговоре указал, что «адвокат Жиляев И.С. просит дело прекратить за отсутствием в действиях Тучкова В.Н. состава преступления», фактически же в прениях защитник просил Тучкова В.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тучкова В.Н. и кассационную жалобу адвокат Жиляева И.С. в интересах осужденного Тучкова В.Н. государственный обвинитель Прокопенков А.А. просит отставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями подсудимого Тучкова В.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около <...> часов ему позвонила его знакомая ФИО17 и спросила о конопле, сказав при этом, что конопля нужна ее знакомому ФИО26. Он ответил, что у него есть конопля, пусть она приезжает <адрес>. Он взял с собой сверток с коноплей, сел в свою машину и поехал на указанную автодорогу. Навстречу ему ехала машина <...> Из машины вышли ФИО17 и ФИО26, в машине находился еще один мужчина. Он передал сверток с коноплей ФИО26, который вроде предлагал ему деньги, но он отказался их брать, просто безвозмездно передал ему сверток;

показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что она знала от ФИО30, что Тучков В.Н. употребляет марихуану. <дата> она познакомилась с ФИО16, который предложил перезвонить ему, если будут люди, которые продают «травку». Она несколько раз звонила Тучкову В.Н., но он отвечал отказом. В очередной раз она, дозвонившись ему, сказала, что марихуана нужна ее хорошему другу. В тот же день она перезвонила ФИО16 и сказала, чтобы он приезжал. К вечеру этого дня ФИО16 приехал с незнакомым мужчиной. С телефона ФИО16 она позвонила Тучкову В.Н. и договорилась о встрече на дороге между деревнями <...> и <...> Вместе с ФИО16 и незнакомым мужчиной она поехали в указанное место. Там она и ФИО16 вышли из автомашины, ФИО16 подошел к Тучкову В.Н., а она осталась возле автомобиля, о чем они разговаривали, она не слышала и не видела, передал ли что-либо Тучков В.Н. ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что при проведении «проверочной закупки» <дата> он и ФИО22 на автомобиле проследовали в <адрес>, сначала в <...> к ФИО17, которая позвонила с его телефона Тучкову В.Н., договорившись о времени и месте встречи для приобретения марихуаны в д. <адрес>. На встречу поехали он, ФИО17 и ФИО22. На обусловленное место они приехали первыми, а через несколько минут подъехал на своей машине Тучков В.Н.. ФИО17 вышла из машины вместе с ним, но осталась стоять возле а/м, а он подошел к Тучкову В.Н., который передал ему сверток из газеты, но от предложенных денег отказался, пояснив, что дает траву «на пробу». В здании Кромского МРО УФСКН РФ по Орловской области в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал приобретенный у Тучкова В.Н. газетный сверток;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО22;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> он участвовал в проведении ОРМ в отношении Тучкова В.Н., производил ОРМ «наблюдение». <дата> в <...> часов <...> минут им была принята под наблюдение <...> гос.номер №, в которую сели ФИО16 и ФИО22, проследовавшие в направление <адрес>. Доехав до д. <адрес>, автомашина остановился у дома, из которого вышла ФИО17. Из машины вышел ФИО16, они поговорили, сели в автомашину №, и направились в сторону д. <адрес>. Доехав до <адрес> автомашина остановился, около <...> часов <...> минут к ним подъехал Тучков. ФИО16 пошел навстречу к Тучкову В.Н., а ФИО17 оставалась около автомашины. Тучков В.Н. передал ФИО16 неотождествляемый при наблюдении предмет, затем Тучков В.Н. сел в свой автомобиль и уехал. ФИО16 в <адрес> высадил ФИО17 После этого автомашина <...> поехала в <адрес>, доехала до здания Кромского МРО УФСКН РФ по Орловской области, куда зашли ФИО16 и ФИО22, вышедшие из этой машины. После этого наблюдение было снято;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата> в период времени с <...> часов по <...> часов <...> минут на <адрес> в присутствии двух приглашенных лиц он досмотрел ФИО16 и ФИО22 на предмет отсутствия у них наркотических средств, а также денежных средств. Были составлены соответствующие документы об отсутствии указанных предметов. Затем он предъявил приглашенным гражданам денежную купюру достоинством 1000 рублей, серия и номер которой были занесены в протокол, после чего вручил данную купюру ФИО16, которому вместе с ФИО22 было поручено производство ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Юрия. Затем им был досмотрен автомобиль <...> госномер № на предмет отсутствия наркотических средств, составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Около <...> часов <...> минут ФИО16 и ФИО22 сели в досмотренный автомобиль и уехали на встречу со сбытчиком, а он и приглашенные граждане поехали в Кромской МРО УФСКН РФ по Орловской области. В этот же день в <...> час <...> минут в помещении одного из кабинетов Кромского МРО УФСКН РФ по Орловской области в присутствии двух приглашенных граждан ФИО16 добровольно выдал ему газетный сверток, а также ранее врученную ему денежную купюру достоинством 1000 рублей. При этом ФИО16 пояснил, что Юрий денег не взял. Раскрыв сверток, все увидели, что в нем находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде. Содержимое он поместил в прозрачный полимерный пакет, который соответствующим образом был опечатан, составлен протокол, в котором расписались все присутствующие;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО18,

показаниями свидетеля ФИО19, из которых усматривается, что по поручению следователя он проводил проверку показаний на месте Тучкова В.Н в присутствии понятых. При этом понятые по просьбе Тучкова были приглашены им самим, дорогу к месту, где растет конопля, показывал сам Тучков В.Н.. Никаких замечаний к протоколу со стороны Тучкова В.Н. не было, последний его лично подписал, в протоколе расписались понятые. Замечаний на протокол не поступило;

показаниями свидетеля ФИО20,

показаниями эксперта ФИО21, из которых следует, что справка об исследовании № от <дата> составлялась именно <дата>, т.к. дежурство экспертов осуществляется по графику круглосуточно. Исследование проходит на основании отношения, в котором ставятся вопросы. В данном случае в отношении имеется техническая ошибка, где поставлен вопрос о пригодности к идентификации отпечатков пальцев на поверхности бутылки. Перед экспертом стоял вопрос: является ли представленная масса наркотическим средством, каким и какова масса, в противном случае выводы не имели бы места. Пакет вскрывается в присутствии двух специалистов, подпись в справке второго участника не обязательна. В данном случае на исследование поступила измельченная растительная масса зеленого цвета. Путем исследования установлено, что масса является наркотическим средством – марихуаной массой 7,8 г., после высушивания до постоянной массы. Данное заключение вносится в их журналы. Заключение эксперта № от <дата> основано на исследовании вещественного доказательства, представленного на экспертизу к справке об исследовании №.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.63), актом наблюдения от <дата> (т.1 л.д. 14), актом изъятия от <дата> (т.1 л.д. 15), протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д.39-42), заключением эксперта № от <дата>, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тучковым В.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УКРФ.

Мера наказания Тучкову В.Н. назначена с учетом тяжести преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Противоречит исследованным в суде доказательствам утверждение в жалобе адвоката Жиляева И.С. о том, что умысел на сбыт был сформирован у Тучкова В.Н. в результате деятельности сотрудников оперативных подразделений УФСКН РФ по Орловской области.

Довод кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что химическое исследование растительной массы проведено на основании отношения старшего ОУ по ОВД Кромского МРО ФИО22, однако в нем постановлен вопрос только перед специалистом-криминалистом о проведении дактилоскопического исследования, поэтому оснований для проведения химического исследования растительной массы, полученной от Тучкова В.Н., не было, нельзя признать состоятельным, поскольку судом проверялся этот довод и правильно отвергнут с приведением обоснования в приговоре.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что справка об исследовании растительной массы датирована <дата>, однако <дата> в ЭКО УФСКН России по Орловской области растительная масса вообще не направлялась, опровергается показаниями свидетеля ФИО22 и эксперта ФИО21, допрошенных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО17 не соответствуют действительности, на нее было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей ФИО10 ФИО17, ФИО16, ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО23, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не была исследована марихуана, заявленная в качестве доказательства обвинения, поскольку такого ходатайства ни стороной обвинения, ни стороной защиты заявлено не было.

Довод жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что каких-либо прямых доказательств, свидетельствовавших о наличии у Тучкова В.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании получено не было, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Противоречит материалам уголовного дела довод жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства судья лишила подсудимого Тучкова В.Н. и его защитника Жиляева И.С. возможности представлять доказательства, доказывать невиновность подсудимого, нарушила принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании из Кромского МРО УФСКН России по Орловской области журнала исходящей корреспонденции, об истребовании из ЭКО УФСКН России по Орловской области журнала входящей корреспонденции, о допросе специалиста ФИО14, о допросе руководителя ЭКО УФСКН России по Орловской области.

Довод адвоката Жиляева И.С. о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении Тучкова В.Н., а другого лица по имени Юрий, опровергается рапортом оперативного сотрудника ФИО22 от <дата>, не противоречащим требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», о том, что Тучков В.Н. и некий Юрий, торгующий марихуаной, одно и тоже лицо, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10

Не основан на законе и довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Тучкова В.Н., данных на допросе в качестве подозреваемого.

Является несостоятельной ссылка в жалобе адвоката на то, что суд в приговоре указал, что «адвокат Жиляев И.С. просит дело прекратить за отсутствием в действиях Тучкова В.Н. состава преступления», хотя фактически в прениях защитник просил Тучкова В.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Частное определение, вынесенное судом 26 апреля 2011 года, не подрывает выводов суда, содержащихся в приговоре.

То, что у Тучкова <...> отец, который нуждается в <...>, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 апреля 2011 года в отношении Тучкова Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тучкова В.Н. и его адвоката Жиляева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи