Дело № 22-385

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Постников Г.В.

21 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Головкина Александра Сергеевича, кассационной жалобе адвоката Аниканова В.А. в интересах осужденного Головкина А.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Капустина В.А.

на приговор Советского районного суда г.Орла от 06 мая 2011 года, которым

ГОЛОВКИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2011 года, зачтен в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Головкина А.С. и его адвоката Аниканова В.А., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8.

Преступление совершено в период с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головкин А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Головкин А.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что его вина не доказана; его причастность к преступлению опровергается показаниями ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО10, детализацией его телефонного номера, выпиской из журнала учета лиц, доставленных в приёмное отделение больницы <...> за <дата> и <дата>, согласно которой ФИО8 доставлялся в данное лечебное учреждение два раза, а именно <дата> и <дата>; приговор основан на предположениях; в показаниях следователя ФИО11 имеются существенные противоречия с показаниями свидетеля ФИО10; протокол осмотра места происшествия и постановление о производстве обыска-выемки составлены в один и тот же день и в одно и тоже время, что является нарушением УПК РФ; суд необоснованно взял во внимание его показания, данные на предварительном следствии; паспорт им был утерян с <дата> на <дата> в кафе <...> что подтвердила свидетель ФИО9; свидетель ФИО12 показал, что он довозил до <адрес> Головкина А.С. в рабочий, а не в выходной день; суд не учел, что из родственников у него остались старенькие бабушка и дедушка, которые нуждаются в уходе.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в интересах осужденного Головкина А.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта - психолога и просмотре видеозаписи первоначального допроса Головкина А.С. для установления добровольности дачи им показаний и свободного изложения событий либо цитирования заученного текста; свидетель ФИО12 показал, что он довозил до <адрес> Головкина А.С. в рабочий, а не в выходной день; свидетель ФИО14 показала, что Головкин А.С. <дата> находился дома и никуда не уезжал; свидетель ФИО15 показал, что по выходным дням Головкин А.С. из <адрес> никуда не уезжает; свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в ходе их допроса на схеме указали место, где был обнаружен лежащий на земле ФИО8, однако это место не совпадает с тем местом, которое указал Головкин А.С. в ходе проверки показаний; свидетель ФИО9 показала, что ФИО8, в <дата> говорил ей, что нашел в кафе какой-то предмет, или документ, просил ее, в случае обращения кого-либо к ней по вопросу пропажи, она отправила этого человека к нему; допрошенный в качестве специалиста ФИО20 пояснил, что соединение мобильного телефона Головкина <дата> означает попытку выхода в Интернет, при этом абонент мог находиться как в <адрес>, так и в <адрес>, его нахождение в этот момент в <адрес> маловероятно; согласно заключения психофизиологического обследования Головкина А.С., у последнего в большинстве тестов не выявляются устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося.

В кассационном представлении государственный обвинитель Капустин В.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд ссылается на имеющуюся в деле выписку из журнала учета лиц, доставленных в приемное отделение <...> за <дата> и <дата>, из которой следует, что ФИО8 доставлялся в данное лечебное учреждение два раза, однако судом не дано надлежащей оценки данному доказательству в части того, что ФИО8 доставлялся в больницу <дата> с имевшимися у него телесными повреждениями; в резолютивной части приговора решение об оставлении паспорта Головкина А.С. в материалах уголовного дела принято в нарушение норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями Головкина А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно около <...> часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между <адрес> встретил незнакомого мужчину, который также был в нетрезвом состоянии, на вид ему было около 50 лет, и попросил у мужчины 500 рублей. Тот в грубой форме отказал ему, после чего он нанес мужчине несколько ударов кулаками по лицу, а когда тот упал, еще несколько ударов ногами по голове и туловищу. Потом наклонился к мужчине, убедился, что он жив и убежал с места происшествия. Приехав под утро домой, он обнаружил, что потерял паспорт, который до этого лежал во внутреннем кармане куртки, и сразу понял, что обронил его в месте, где избил мужчину.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Головкиным. Его ссылка на давление со стороны сотрудников милиции, которые угрожали и избивали его, обоснованно отвергнута как несостоятельная. Осужденный написал явку с повинной, признательные показания о том, что он избил ФИО8, в ходе предварительного расследования давал добровольно в присутствии адвоката и понятых, без какого – либо психического или физического воздействия. При таких обстоятельствах указанная ссылка осужденного несостоятельна и его первоначальные показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Вина осужденного также подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что погибший ФИО8 приходится ей отцом. О том, что отец доставлен в больницу с телесными повреждениями, она узнала от своей подруги утром <дата>. Об этом она по телефону сообщила сожительнице отца - ФИО23. Спустя примерно 10 дней, от ФИО23 она узнала, что отец умер в больнице от полученных повреждений. Все время отец находился в реанимации. Когда забирали тело из морга, видела на нем множественные телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО23, из которых усматривается, что после того, как она <дата> проводила ФИО8 на работу, о его местонахождении ей ничего не было известно до утра <дата>, когда позвонила его дочь ФИО36 и сказала, что отец доставлен в больницу <...>. Утром <дата> в больнице она узнала, что муж находится в реанимации с многочисленными телесными повреждениями. Говорить он не мог. Утром <дата> она узнала, что он умер. Когда забирала в больнице его вещи, то среди них обнаружила паспорт на имя неизвестного ей человека. Паспорт был весь в грязи. Она его не взяла. Собирая мужа на работу <дата>, она в его сумке паспорт не видела. Сам он ей ни в этот день, ни ранее не говорил, что нашел чей-то паспорт;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, из которых следует, что <дата> примерно в <...> часов поступило сообщение, что возле <адрес> лежит мужчина, нужно с этим разобраться. Прибыв на место происшествия, они обнаружили лежащего на земле мужчину <...> лет с множественными телесными повреждениями на лице. От него исходил резкий запах спиртного. По поводу произошедшего мужчина ничего конкретного пояснить не смог. Когда его поднимали, на земле был обнаружен мокрый и грязный паспорт. Данный паспорт милиционер-водитель ФИО18 положил то ли в сумку, которая находилась при потерпевшем, то ли в карман одежды. Через некоторое время мужчину забрала «скорая помощь»;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что он <дата> он заступил в наряд <...> Ближе к <...> в окно <...> кто-то постучал и сказал, что напротив проходной лежит мужчина. Он вышел на улицу и убедился, что действительно напротив <адрес> лежит мужчина на вид 45-50 лет. На нем были следы побоев, он был в состоянии алкогольного опьянения, пытался подняться, но у него это не получалось. По указанию дежурного <...> он вызвал милицию и «скорую помощь»;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ночью с <дата> на <дата> примерно в <...> часов он проходил мимо <адрес>, где увидел свою знакомую ФИО24, работавшую врачом «скорой помощи». Он подошел и увидел, что «скорая» была вызвана для лежавшего на земле мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На его лице были видны повреждения, он не мог подняться, что-то пытался сказать, но ничего нельзя было понять. Рядом с мужчиной находился пакет. Он помог загрузить потерпевшего в машину и поехал с бригадой в больницу;

аналогичными показаниями об обстоятельствах выезда на место происшествия свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Она же пояснила, что со слов хирурга больницы <...> ей стало известно, что данный мужчина за несколько часов до этого уже доставлялся в больницу. Об обстоятельствах происшествия пострадавший ничего не говорил;

показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> после <...> часов бригадой «скорой помощи» был доставлен гражданин ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, у которого были несколько ушибов на лице. ФИО8 был контактен, телесные повреждения у него не были серьезными и никакой тревоги не вызывали. Он сказал, что упал, отказался от госпитализации и сам ушел из больницы. Через некоторое время, уже после <...> часов, этот же гражданин был вновь доставлен в больницу бригадой «скорой помощи» от <адрес> практически в бессознательном состоянии. У него были множественные гематомы в области головы и на других частях тела, которых при его первом доставлении не было. Состояние его было тяжелым, поэтому его поместили в реанимационное отделение. В том, что телесные повреждения, которые повлекли в последующем смерть ФИО8, были причинены ему уже после первого доставления в больницу, он не сомневается, так как не заметить их было нельзя;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> в больницу поступил мужчина, которого поместили в реанимацию, а его вещи передали на хранение. Все вещи были мокрыми и грязными. Через два дня после того, как мужчина умер, пришла его жена, чтобы забрать вещи. Среди вещей был грязный паспорт, на имя мужчины, которого жена умершего не знала. Поэтому она отказалась его брать. Спустя некоторое время она этот паспорт отдала медсестрам отделения, в котором ранее лежал умерший. Чуть позже данный паспорт был изъят сотрудниками милиции;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ему было поручено отработать материал на установление лиц, избивших ФИО8 При осмотре личных вещей погибшего в больнице был обнаружен паспорт на имя Головкина А.С.. Было установлено, что он проживает в <адрес>. Головкина А.С. попросили пояснить, где находится его паспорт. Сначала Головкин говорил, что потерял его на дискотеке. Но когда ему показали светокопию паспорта и сказали, что он найден на месте, где был обнаружен ФИО8, Головкин рассказал, как в <дата> ближе к <...> избил незнакомого мужчину, потеряв при этом паспорт. Между ними произошла ссора, в ходе которой он бил этого мужчину руками и ногами, в том числе по голове, после чего скрылся с места происшествия. Был составлен протокол явки с повинной Головкина А.С., который подтвердил свои показания на допросе и при проверке показаний на месте;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО27, осуществлявшего контроль за проведением проверки по данному материалу от УВД по Орловской области, уточнив, что по пути в следственный комитет <дата> он, вопреки доводам Головкина, его на место происшествия не вывозил, а при проверке показаний на месте Головкин сам добровольно показал, где совершил преступление;

показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что в первых <дата> они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Головкина А.С. на месте. Происходило это <адрес> Головкин добровольно самостоятельно показал, как избивал мужчину, на манекене продемонстрировал, куда и как наносил удары. Давления на него присутствующими не оказывалось. При этом Головкин пояснил, что потерял на месте происшествия паспорт. Каких-либо сомнений в том, что Головкин говорил правду и показывал, как все происходило на самом деле, у них не возникло;

показаниями следователя ФИО30, из которых следует, что доводы Головкина А.С. об оказании на него давления сотрудниками милиции тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли. Сомнений в том, что в своих первоначальных показаниях об обстоятельствах избиения ФИО8, Головкин А.С. говорил правду, у него не было. Показания давались в присутствии защитника, фиксировались средствами видеозаписи. В отношении работников милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в <дата> он по просьбе Головкина А.С. подвозил его на своей машине в <адрес> из <адрес>. Происходило это <...> дня;

показаниями эксперта ФИО31, из которых усматривается, что обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения могли быть причинены пострадавшему, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Делать осознанные действия после получения указанных телесных повреждений, например, подобрать какие-либо предметы, ФИО8 мог. Он также мог перемещаться, но не слишком активно. Данные телесные повреждения причинены потерпевшему намеренно, получение их в результате ДТП исключается;

показаниями продавца <...> ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что может быть ФИО8 и находил документы или кошелек, но что именно, она не помнит, ей он ничего не приносил и не рассказывал.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО32, а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Головкина А.С. от <дата> (т. 1, л.д. 25), протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 2-5), заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> № (т. 2 л.д. 138-147), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Головкиным А.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Мера наказания Головкину А.С. назначена с учетом тяжести преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Не соответствует материалам дела утверждение в жалобах осужденного и адвоката о том, что свидетель ФИО9 показала, что ФИО8, работая в <...>, в <адрес> говорил ей, что нашел в кафе какой-то предмет или документ, и просил ее, чтобы в случае обращения кого-либо к ней по вопросу пропажи, она отправила этого человека к нему.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что допрошенный в качестве специалиста ФИО20 пояснил, что соединение мобильного телефона Головкина <дата> означает попытку выхода в Интернет, при этом абонент мог находиться как в <адрес>, так и в <адрес>, его нахождение в этот момент в <адрес> маловероятно, является несостоятельной, поскольку не подтверждает алиби Головкина, т.к. преступление было совершено в период времени с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата>

Нельзя признать обоснованным довод жалобы адвоката о том, что согласно заключения психофизиологического обследования Головкина А.С., у последнего в большинстве тестов не выявляются устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, поскольку указанное заключение в силу УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

Довод кассационного представления и кассационных жалоб о том, что ФИО8 доставлялся в приемное отделение <...> два раза, а именно <дата> и <дата>, однако судом не дано надлежащей оценки данному доказательству в части того, что ФИО8 доставлялся в <...> <дата> с уже имевшимися у него телесными повреждениями, не является основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство проверялось судом, в качестве свидетеля допрашивался врач больницы ФИО33, пояснивший, что <дата> в <...> часа <...> минут производил осмотр ФИО8 и поставил диагноз: ушибы и ссадины лица, исключив при этом сотрясение головного мозга, а во второй раз осматривал потерпевшего <дата> в <...> час <...> минут, у ФИО8 были уже новые травмы: ушибы, ссадины лица, один глаз был заплывший, кровотечение из носа, он не мог самостоятельно передвигаться, травмы были более тяжелые, чем в первый раз.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия и постановление о производстве обыска-выемки составлены в один и тот же день и в одно и тоже время, поскольку никто в судебном заседании не оспаривал, что указанные следственные действия проводились.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что его причастность к преступлению опровергается показаниями ФИО20, ФИО10, ФИО9, противоречит материалам дела, а показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО12 суд дал критическую оценку.

То, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в ходе их допроса на схеме указали место, где был обнаружен лежащий на земле ФИО8, которое не совпадает с местом, указанным Головкиным А.С. в ходе проверки показаний, не влечет отмену приговора, поскольку из показаний эксперта ФИО31 усматривается, что ФИО8 после полученных телесных повреждений мог перемещаться, но не слишком активно.

Довод жалобы адвоката о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта - психолога и просмотре видеозаписи первоначального допроса Головкина А.С. для установления добровольности дачи им показаний и свободного изложения событий либо цитирования заученного текста, нельзя признать состоятельным, поскольку суд дал оценку первоначальным показаниям Головкина на предварительном следствии, и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

То, что у осужденного из родственников остались бабушка и дедушка, которые нуждаются в уходе, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Орла от 06 мая 2011 года в отношении Головкина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Головкина А.С. и адвоката Аниканова В.А., кассационное представление государственного обвинителя Капустина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи