Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сопова Д.В., Габлиной Е.В.

с участием прокурора Токмаковой О.А.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитонова О.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 3 мая 2011 г., которым

Никитонов Олег Алексеевич, <...> ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Никитонову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено заключить его под стражу по прибытии в колонию-поселение.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его нахождения в пути следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Взыскано с Никитонова О.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Никитонова О.А., защитника Холдман Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1, просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Никитонов О.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах приведенных в приговоре.

Никитонов О.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Никитонов О.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, и просит снизить размер назначенного ему наказания, а также размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что судом не учтено наличие у него <...>; у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частично компенсирован моральный вред; длительное отбывание им наказания в колонии-поселении негативно отразится на условиях жизни его семьи; совершенное им преступление является неосторожным, вместе с тем суд немотивированно назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 2 лет лишения свободы, не приняв в должной мере во внимание его положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; с учетом размера его доходов, взыскание <...> рублей в счет возмещения морального вреда негативно скажется на условиях жизни <...>

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитонова О.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Ковалёв Э.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Никитонов О.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Никитонов О.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Никитонов О.А., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из материалов дела, наказание Никитонову О.А. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Никитонова О.А., судом были учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, наличие <...>; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Никитонову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав его, и, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – в колонии-поселении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из заявленных потерпевшей и признанных Никитоновым О.А. исковых требований, характера причиненных ей нравственных страданий, приняв во внимание факт частичного возмещения осужденным морального вреда.

Назначенное Никитонову О.А. наказание и определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей судебная коллегия считает справедливыми, соразмерными содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ, снижения размера взыскания в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 3 мая 2011 г. в отношении Никитонова Олега Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитонова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи