Дело № 22-395

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Емельянова И.В.

28 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевлякова Виктора Александровича, кассационной жалобе адвоката Карачун И.В. в интересах осужденного Шевлякова В.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года, которым

ШЕВЛЯКОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-Ф3) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.,

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 11 мая 2011 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Гончаровой О.И. в интересах осужденного Шевлякова В.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевляков В.А. признан виновным в содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевляков В.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Шевляков В.А. просит изменить ему меру пресечения, ссылаясь на то, что <...>; на учете в Орловском наркодиспансере не состоит; отягчающих обстоятельств не установлено; обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной и раскаяние в содеянном; в суд он не являлся, т.к. не получал повестки; обвинительный акт он получил лишь 10 мая 2011 года; он имел постоянный заработок, но не официально, помогал семье, его дочери <...> лет; в обвинительном акте и в уголовном деле много несоответствий, а именно в показаниях сотрудников милиции и свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Карачун И.В. в интересах осужденного Шевлякова В.А. просит приговор изменить, назначить Шевлякову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что Шевляков В.А. написал явку с повинной, в содеянном раскаялся; суд несправедливо пришел к выводу о том, что исправление Шевлякова В.А. не может быть достигнуто без изоляции от общества; Шевляков В.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. считает необходимым приговор изменить, отбывание лишения свободы Шевлякову В.А. назначить в колонии-поселении, ссылаясь на то, что суд свое решение мотивировал не­достаточно; ранее Шевляков В.А. к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в соде­янном; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учел дан­ные о личности Шевлякова В.А., посчитав возможным не применять к нему до­полнительный вид наказания в виде ограничения свободы; мотивируя свое решение, суд указал, что Шевляков В.А. употреблял наркотические средства при совершении преступления, однако, данный довод суда не основан на законе, и учитываться не дол­жен, так как в исправительных учреждениях принудительное лечение от нар­комании не проводится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шевлякова В.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Шевлякова В.А. по ч.1 ст. 232 УК РФ является правильным.

Наказание Шевлякову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

То, что Шевляков В.А. написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтено судом при принятии решения в полной мере.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что он имел постоянный заработок, но не официально, помогал семье, имеет <...> дочь, не подтверждается материалами уголовного дела.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в обвинительном акте и в уголовном деле много несоответствий, в том числе в показаниях сотрудников милиции и свидетелей, является необоснованным, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и осужденный в силу ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор в части несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а вывод суда о назначении исправительной колонии общего режима мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года в отношении Шевлякова Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шевлякова В.А. и его адвоката Карачун И.В., кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи