Дело № 22-404

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Сорокин С.В.

28 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Малюгина Юрия Викторовича, кассационной жалобе адвоката Навасардяна С.Н. в интересах осужденного Малюгина Ю.В. и кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2011 года, которым

МАЛЮГИН ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Малюгина Ю.В. и его адвоката Худовой И.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Малюгин Ю.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны массой не менее 2,9 грамма (после высушивания до постоянной массы).

Преступление совершено <дата> в <...> (точное время не установлено) в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Малюгин Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 21,4 грамма (после высушивания до постоянной массы), т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По третьему эпизоду Малюгин Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой 87,2 грамма (после высушивания до постоянной массы), т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> (точные дата и время не установлены), <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По четвертому эпизоду Малюгин Ю.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <...> часов <...> минут <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малюгин Ю.В. по первому, второму и четвертому эпизодам вину не признал, по третьему эпизоду вину признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Малюгин Ю.В. просит приговор по эпизодам №1,№2,№4 отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что по эпизоду № 1 достоверных доказательств того, что данное средство было получено ФИО9 от него, в деле нет; ФИО9 только через год после своего задержания указал на него, как на лицо, продавшее ему наркотик; суд в приговоре не указал мотивы, по которым он взял за основу показаниям свидетеля ФИО9, а не его, подтвержденные показаниями ФИО15, ФИО10, ФИО11 и материалами дела; по эпизоду №2 доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены в результате ОРМ «проверочная закупка» и являются недостоверными; не выяснен вопрос, кому конкретно ФИО9 передал наркотическое средство после ОРМ; ФИО9 несколько раз заходил в подъезд дома, где он живет, в это время он не находился под наблюдением, поэтому версия защиты о том, что в подъезде мог быть оборудован тайник с наркотиками, могли жить и другие лица, сбывающие наркотики, следствием не опровергнута; после ОРМ ФИО9 не был тщательно осмотрен на предмет обнаружения у него денег, проверены только карманы, однако, на аудиозаписи отчетливо слышно, как он расстегивает «молнию» на куртке; доказательств его вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было; при приобретении охотничьего ружья у ФИО12, он не знал, и не мог знать о том, что последний пе­редаст ему среди охотничьих принадлежностей и мелкокалиберные патроны; его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что при покупке у того ружья, передавая охотничьи принадлежности, ФИО12 не говорил о мелкокалиберных патронах и не показывал их ему.

В кассационной жалобе адвокат Навасардян С.Н. в интересах осужденного Малюгина Ю.В. просит приговор в части осуждения Малюгина Ю.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не добыто; Малюгин Ю.В. пояснил, что при приобретении охотничьего ружья у ФИО12 он не знал и не мог знать о том, что последний пе­редаст ему среди охотничьих принадлежностей и мелкокалиберные патроны; показания Малюгина Ю.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он при покупке ружья, передавая Малюгину Ю.В. охотничьи принадлежности, не говорил и не показывал Малюгину, находившиеся в ней мелкокалиберные патроны.

В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении преступления с <дата> по <...> часов <дата>, не имеется; из показаний подсудимого Малюгина Ю.В. и ФИО12 следует, что последний в <дата> передал коробку с охотничьими снаряжениями; аналогичные показания дал в суде и свидетель по делу; другие доказательства по делу не содержат в себе сведений о дате совершения преступления, а лишь подтверждают факт совершения Малюгиным Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По первому эпизоду вина Малюгина Ю.В. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что <дата> он позвонил своему знакомому Малюгину Ю.В. и договорился с ним о встрече. Вечером они встретились дома у Малюгина Ю.В., и он за 300 рублей приобрел у Малюгина Ю.В. марихуану, завернутую в журнальный лист. Часть марихуаны он использовал, покурив, а остальную часть, оставшуюся в пакете, он положил в карман. Затем он со своим знакомым ФИО15 поехал в бар <...> где сверток с марихуаной у него выпал из кармана, а затем был изъят сотрудниками наркоконтроля;

показаниями свидетеля ФИО15 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, о том, что вечером <дата> он и ФИО9 на автомашине последнего ездили по кафе в городе <...>. Затем около <...> они курили марихуану, которая была у ФИО9 в бумажном свертке. Оставшуюся марихуану ФИО9 завернул обратно в сверток и положил себе в карман. После этого они отдыхали в баре <...> где к ним подошли сотрудники наркоконтроля и начали проверять документы. Когда они пошли в машину за документами. ФИО9 пытался выбросить сверток с марихуаной, но сверток сотрудники наркоконтроля изъяли;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно с другим сотрудником госнаркоконтроля ФИО10 задержали в состоянии наркотического опьянения ФИО9 и ФИО15 при выходе из бара <...>. ФИО9 пытался выкинуть бумажный сверток, но сверток был изъят и осмотрен. В нем находилась растительная масса похожая на марихуану. ФИО9 сначала говорил, что марихуану он сделал из конопли сам, но затем рассказал, что марихуану приобрел у Малюгина Ю.В.;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно с другим сотрудником госнаркоконтроля ФИО11 задержали ФИО9 и ФИО15 При этом ФИО9 выкинул на землю бумажный сверток, в котором оказалась растительная масса зеленого цвета, по внешним признакам и по запаху похожая на наркотическое средство - марихуану. Сначала ФИО9 сказал, что марихуану он изготовил сам, но потом рассказал, что приобрел ее у знакомого парня по имени Юрий.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 34 - 38), заключением экспертов №,2372 от <дата> (т.1 л.д. 196 - 204), протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д. 98 - 108), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 190-191), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина Малюгина Ю.В. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> его вызвали сотрудники наркоконтроля и предложили поучаствовать в качестве покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Малюгина Ю.В. Он согласился. Для закупки ему выдали 2000 рублей, и он с сотрудником наркоконтроля ФИО16 прибыл на его автомашине к дому Малюгина Ю.В.. ФИО16 оставался в машине, а он вышел из машины и подошел к подъезду, но в подъезд не заходил, так как там была кодовая дверь. Он позвонил Малюгину Ю.В., который сказал ему, что он пока в магазине. Через некоторое время он прошел в подъезд, а затем в квартиру Малюгина Ю.В., где Малюгин Ю.В. на 2000 рублей насыпал ему из пакета марихуаны. Он забрал марихуану и ушел. Впоследствии он выдал марихуану сотрудникам наркоконтроля;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что <дата> в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Малюгина Ю.В. ФИО9 выступал «покупателем наркотического средства», а ФИО16- водителем. Указанные лица, а также автомашина <...> государственный регистрационный знак № были досмотрены, наркотических средств или каких - либо других запрещенных предметов при этом обнаружено не было. ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей для покупки наркотического средства. После проведения «проверочной закупки» ФИО9 добровольно выдал растительную массу, приобретенную у Малюгина Ю.В.. Данные факты были документально зафиксированы;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что <дата> им для оперативного сопровождения «проверочной закупки» в отношении Малюгина Ю.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Наблюдение проводилось путем визуального контроля за ФИО16 и ФИО9, выступающих в роли покупателей наркотического средства - марихуаны, а также их передвижениями по территории <адрес>. После того, как были выполнены подготовительные действия перед проверочной закупкой, ФИО16 и ФИО9 были приняты им под наблюдение, которое проводилось в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут. В результате наблюдения было установлено, что в <...> часов <...> минут ФИО16 и ФИО9 на автомашине марки <...> государственный номер: №, под управлением ФИО16, направились от здания Мценского МРО в сторону <адрес>. Около <...> часов <...> минут автомашина остановилась у торца <адрес>, со стороны конечной остановки общественного транспорта. ФИО9 вышел из машины и прошел к первому подъезду <адрес>, а гражданин ФИО16 остался ожидать его в машине. Где-то через минуту ФИО9 вернулся обратно к автомашине и сел в нее. Примерно через три минуты ФИО9 снова вышел из машины и прошел в этот же подъезд. Около <...> часов <...> минут ФИО9 вышел и прошел обратно к ожидавшей его автомашине и сел в нее. Автомашина направилась в сторону Мценского МРО. В <...> часов <...> минут ФИО16 и ФИО9 прибыли в здание Мценского МРО;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что <дата> в отношении Малюгина Ю.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Он выступал в роли водителя транспортного средства. После проведения необходимых процедур и передачи ФИО9 двух тысяч рублей, они подъехали на автомобиле марки <...> к <адрес>, и остановились у торца дома со стороны конечной остановки общественного транспорта. Там ФИО9 вышел из машины и направился к вышеуказанному дому. Через несколько минут ФИО9 вернулся и пояснил, что Малюгин Ю.В. в настоящий момент находится в магазине, но сейчас должен вернуться. Подождав несколько минут, ФИО9 снова отправился к Малюгину Ю.В., а он остался ожидать его в машине. Примерно через пять минут ФИО9 вернулся и показал ему прозрачный пакет из полимерного материала, в котором находилась высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета. Далее они направились в Мценский МРО. В здании Мценского МРО ФИО9 в присутствии понятых добровольно выдал прозрачный пакет из полимерного материала, в котором находилась высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета;

показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они были приглашены сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области в качестве приглашенных гражданин для участия в «проверочной закупке» наркотического средства - марихуаны на территории <адрес>. После этого в кабинете № Мценского МРО ФИО16 и ФИО9 в их присутствии были досмотрены сотрудником Мценского МРО на предмет наличия у них наркотических средств, оружия и других, запрещенных в свободном обороте веществ и предметов. Также в их присутствии были переписаны серии и номера двух денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей. Данные денежные средства были переданы ФИО9. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующем протоколе. Далее, возле здания Мценского МРО была досмотрена автомашина марки <...> Запрещенных предметов обнаружено не было. Данные осмотров были документально зафиксированы. После этого ФИО16 и ФИО9 уехали. Примерно через полчаса ФИО16 и ФИО9 вернулись. Затем в их присутствии ФИО9 добровольно выдал прозрачный пакет из полимерного материала, в котором находилась высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра от <дата> (т. 1 л.д. 56,57), протоколом досмотра транспортного средства от <дата> (т. 1 л.д. 60), протоколом осмотра и пометки денежных средств (т. 1 л.д. 58 - 59), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от <дата> (т.1 л.д. 61), протоколом добровольной выдачи от <дата> (т. 1 л.д. 62), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата> (т. 1, л.д. 63), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 157 - 158), протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д. 98 - 108), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 190-191), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 219 - 222), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По третьему эпизоду вина Малюгина Ю.В. подтверждается:

признательными показаниями подсудимого Малюгина Ю.В., из которых следует, что <дата> он нашел возле <адрес> дикорастущую коноплю, сорвал её, и хранил для собственного использования в <адрес>. <дата> в <...> время, он отдыхал на берегу реки <...> Там он нашел дикорастущую коноплю, сорвал ее и принес в <адрес> для собственного потребления. Хранил коноплю в коробке. Во время обыска в <адрес> данная конопля была изъята сотрудниками нарконтроля.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом обыска от <дата> (т. 1 л.д. 83 - 90), протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д. 98 - 108), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 169 - 170), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 190-191), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 219 - 222), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, из приговора по эпизоду №3 подлежит исключению осуждение Малюгина Ю.В. за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не представлено доказательств незаконного приобретения Малюгиным Ю.В. наркотических средств в крупном размере.

По четвертому эпизоду вина Малюгина Ю.В. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в <дата> или в <дата>. он передал Малюгину Ю.В. коробку с охотничьими принадлежностями к ружью, в которой была коробка с мелкокалиберными патронами;

показаниями подозреваемого Малюгина Ю.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> году в <дата> он приобрел в свое пользование охотничье ружье МЦ-21 у <...> - ФИО12. При покупке ружья ФИО12 передал ему также матерчатый чехол к нему, патронташ с патронами и картонную коробку с принадлежностями для снаряжения охотничьих патронов, среди которых находилась картонная коробка с мелкокалиберными патронами. Он эти патроны никак не использовал.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Малюгиным. Указанные показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному эпизоду. Поэтому первоначальные показания Малюгина правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 176-178), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 219 – 222), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малюгина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по 1-му эпизоду - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по 2-му эпизоду - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по 3-му эпизоду - ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Мера наказания Малюгину Ю.В. назначена с учетом тяжести преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что ФИО9 только через год после своего задержания указал на него, как на лицо, продавшее ему наркотик, противоречит материалам уголовного дела.

Довод жалобы осужденного о том, что достоверных доказательств того, что данное наркотическое средство было получено ФИО9 от него, в деле нет, опровергается материалами уголовного дела.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд взял за основу показаниям свидетеля ФИО9, а не его, подтвержденные показаниями ФИО15, ФИО10, ФИО11 и материалами дела, не соответствует материалам дела.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе осужденного на то, что доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены в результате ОРМ «проверочная закупка» и являются «недостоверными», поскольку оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом, были легализованы в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе Малюгина на то, что не выяснен вопрос, кому конкретно ФИО9 передал наркотическое средство после ОРМ, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Ссылки в жалобе Малюгина на то, что не опровергнута версия защиты о том, что в подъезде мог быть оборудован тайник с наркотиками, могли жить и другие лица, сбывающие наркотики, а ФИО9, не находясь под наблюдением, несколько раз заходил в подъезд дома, где он живет, а после ОРМ ФИО9 не был тщательно осмотрен на предмет обнаружения у него денег, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что доказательств вины Малюгина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не добыто, при приобретении охотничьего ружья у ФИО12, осужденный не знал, и не мог знать о том, что последний пе­редаст ему среди охотничьих принадлежностей и мелкокалиберные патроны, поскольку они опровергаются показаниями Малюгина на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, соответствующими другим доказательствам, дав надлежащую оценку последующему изменению осужденным показаний.

Довод кассационного представления о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении Малюгиным преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с <дата> по <...> часов <дата>, не имеется, является необоснованным, поскольку суд правильно определил период, в течение которого осужденный хранил боеприпасы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2011 года в отношении Малюгина Юрия Викторовича изменить:

исключить из приговора по эпизоду №3 осуждение Малюгина Ю.В. за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малюгина Ю.В. и его адвоката Навасардяна С.Н., кассационное представление прокурора Мценского района орловской области Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи