Дело № 22м - 73/2011 Судья Руднев А.Н. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Чернышева Е.А., судей Сопова Д.В., Габлиной Е.В., с участием прокурора Токмаковой при секретаре Шкодине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Соколова Игоря Александровича и его защитника Скотникова В.С., кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 марта 2011 года, которым Соколов Игорь Александрович, <...> несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении апелляционного постановления по доводам кассационного представления, выступления осуждённого Соколова И.А. и его защитника адвоката Скотникова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей ФИО1, просившей об оставлении приговора суда и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия установила: по приговору мирового судьи Соколов И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств УВД по <...>, предназначенных для выплаты денежного довольствия сотрудникам УВД по <...>, в размере <...>, путём обмана. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Вину в инкриминируемом преступлении Соколов И.А. не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит постановление суда изменить, действия осуждённого Соколова И.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), поскольку новым уголовным законом был исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного. В кассационной жалобе адвокат Скотников В.С. в интересах осуждённого Соколова И.А. просит об отмене постановления и прекращении уголовного дела в отношении Соколова И.А.. В обоснование указывает, что действия Соколова И.А. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он не имел умысла на хищение чужого имущества, в его действиях не усматриваются обман или злоупотребление доверием; листок освобождения от работы, был предоставлен Соколову И.А. на законных основаниях в МСЧ УВД по <...> врачом в связи с болью в спине и, предоставляя листок освобождения по временной нетрудоспособности по месту работы, Соколов не предполагал, что листок может оказаться недействительным; он не совершал умышленного преступления в виде хищения денежных средств путём обмана, деньги были выплачены ему <дата> по <адрес>, следовательно, факт выплаты денег уполномоченным на это лицом не может рассматриваться как хищение; нет сведений, доказывающих, что Соколов И.А. осознавал, что в момент выдачи ему денег при обстоятельствах изложенных в постановлении, в указанное время и в указанном месте, ему выдаются деньги, в том числе, начисленные за время его отсутствия на работе, то есть то, что при их получении он действовал умышленно, осознавая незаконность своих действий; он не знал порядок выдачи денег на основании листка нетрудоспособности. В кассационной жалобе осуждённый Соколов И.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что ни один из доводов его жалобы не был рассмотрен судом по существу, а в опровержение его доводов судом фактически приведены общие, поверхностные, не основанные на законе умозаключения; судом не приняты во внимание ссылки защитника на положения норм действующего уголовного законодательства, содержащего ссылку на определение хищения, умышленного преступления, не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ; в постановлении суда искажены показания свидетеля ФИО2, которые содержат лишь предположения, и он не знал приказа о выплате денежного довольствия; вывод суда о том, что мировым судьёй не установлено обстоятельств, препятствующих ему (Соколову) отказаться от получения денег, на которые он не имел прав, несостоятелен, поскольку мировым судьёй такие меры не принимались; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ; в приговоре не указано время, место незаконного получения (изъятия) им денег, то есть не ясно, когда и где он совершил действия, составляющие объективную сторону оконченного хищения, не указано, осознавал ли он во время получения денег, что получает их незаконно; факт предоставления листка нетрудоспособности не предоставляет право на получение денег, а указание на время и место предоставления должностным лицам листка нетрудоспособности может рассматриваться лишь как приготовление к совершению преступления; факт выплаты денег уполномоченным на это лицом не может рассматриваться как хищение; нет доказательств того, что он знал, что в момент выдачи денег, что ему выдаются, в том числе, деньги, начисленные за время отсутствия на работе, сведений о порядке и времени выдачи денег на основании листка нетрудоспособности ему никто не сообщал, порядок и сроки выдачи этих денег, ему не известны; вывод суда о том, что он приобрёл листок нетрудоспособности с целью хищения денег и то, что он был знаком с приказом в части выплаты денежного довольствия в случае болезни, является необоснованным и не подтверждён материалами дела; <дата> ему выплачивались и другие деньги, отказаться от получения которых он не мог, так как, если признать, что листок нетрудоспособности был поддельный, сообщив причину отказа от денег, он признал бы неправомерность невыхода на работу; суд рассмотрел жалобу с обвинительным уклоном. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённого Соколова И.А. в хищении денежных средств, принадлежавших УВД по <...>, путём обмана, подтверждается следующим доказательствами: показаниями представителя УВД ФИО2, из которых следует, что все сотрудники милиции при поступлении на работу знакомятся со всей нормативно-правовой документацией, в том числе и регламентирующей выплаты денежного довольствия; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работала бухгалтером в ОВД по <...> В <дата> выплата денежного довольствия Соколову И.А. происходила после сдачи им больничного листа, то есть после <дата>, <дата> ведомость была закрыта. За период отсутствия на службе по болезни с <дата> по <дата> ему было начислено денежное довольствие в сумме <...> и выплачено за минусом НДФЛ – <...> показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в <дата> он состоял в должности заместителя командира взвода ППСМ ОМ №. В <дата> <...> Соколов И.А. при выходе с больничного в первый рабочий день передал ему листок освобождения по временной нетрудоспособности. На обратной стороне этого листка ФИО4 указал дату, с которой Соколов приступил к работе и передал этот листок в отдел кадров; протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого был осмотрен листок освобождения по временной нетрудоспособности №, выданный на имя Соколова И.А., по которому ему было начислено денежное довольствие за <дата> справкой ФГУЗ «МСЧ УВД <...> от <дата>, согласно которой Соколов И.А. <дата> за медицинской помощью в МСЧ УВД не обращался и лист нетрудоспособности ему не выдавался. Лист нетрудоспособности № был выдан сотруднику ОВД по <...> ФИО5; заключениями экспертов № согласно которым предоставленный бланк больничного листа МСЧ УВД <...> соответствует образцу бланка больничного листа, но оттиск круглой печати «Для больничных листов МСЧ <...>», имеющийся в больничном листе № нанесён не печатью МСЧ УВД <...>; рукописный текст в этом листке освобождения выполнен не Соколовым и не врачом ФИО6, а другим лицом. Подпись в строке «лечащий врач» выполнена, вероятно не ФИО6; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает врачом-неврологом в МСЧ при УВД <...> Согласно записям журнала приёма пациентов Соколов И.А. <дата> у неё на приёме не был. При предъявлении ей в судебном заседании листка освобождения №, она пояснила, что почерк и подпись в предоставленном ей листке освобождения не её, шифр М 54.9, указанный в графе диагноз, не является неврологическим; показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что в <дата> он обращался за медицинской помощью в поликлинику МСЧ УВД <...>. Ему назначили соответствующее лечение, и он получал листок освобождения по временной нетрудоспособности; согласно справки из УВД <...>, Соколов И.А. приказом начальника ОВД <...> от <дата> № был назначен на должность <...> Суд первой и апелляционной инстанций исследовал эти, а также другие доказательства, приведённые в приговоре и в апелляционном постановлении, и обоснованно пришёл к убеждению о доказанности вины Соколова в хищении чужого имущества путём обмана. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности наличия у Соколова умысла на хищение денежных средств путём обмана. Как достоверно установлено судом, Соколов представил по месту своей работы в <...> заведомо подложный листок освобождения от работы по временной нетрудоспособности за указанный в нём период с <дата> по <дата>. При этом, по мнению судебной коллегии, Соколов не мог не осознавать того факта, что на основании этого подложного листка нетрудоспособности ему будет начислена заработная плата за период его нетрудоспособности. Как следует из показаний представителя УВД ФИО2 Соколов И.А., как и другие сотрудники УВД был ознакомлен при поступлении на работу с нормативно-правовой документацией, в том числе и регламентирующей выплаты денежного довольствия. Кроме того, из показаний Соколова И.А., данных в суде первой инстанции следует, что на вопрос адвоката он пояснил, что и раньше он «наверное болел, не часто»(протокол судебного заседания т.2 л.д.69). На вопросы гособвинителя и суда Соколов отвечать отказался. С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также длительности работы Соколова в <...> (с <дата> судебная коллегия считает, что он не мог не знать существующей системы оплаты денежного довольствия за период временной нетрудоспособности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного Соколовым, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Назначенное Соколову И.А. наказание соответствует содеянному им, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Вместе с тем, Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011г. были внесены изменения в ч.1 ст.159 УК РФ, смягчающие наказание – был исключён нижний предел санкции данной части статьи при назначении наказания в виде исправительных работ и ареста. С учётом требований ст.10 УК РФ действия осуждённого Соколова И.А. следует переквалифицировать на новую редакцию вышеуказанной статьи. Оснований для смягчения наказания осуждённому Соколову И.А. в связи с применением новой редакции уголовного закона по ч.1 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку изменения, смягчающие наказание, внесены в санкцию статьи 159 ч.1 УК РФ, касающиеся назначения исправительных работ и ареста. А Соколову судом было назначено наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 марта 2011 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 мая 2011 года в отношении Соколова Игоря Александровича изменить. Переквалифицировать действия Соколова И.А. с ч. 1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В., кассационные жалобы осуждённого Соколова Игоря Александровича и его защитника Скотникова В.С.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи