Дело № 22-400/2011 Судья Носков Г.Б.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Габлиной Е.В.,

с участием прокурора Токмаковой О.А.,

защитников адвокатов Ноздрина Н.Н., Дежиной Д.П.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В., кассационным жалобам осуждённого Федина Павла Павловича, адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осуждённого Артемова Сергея Анатольевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 мая 2011 года, которым

Федин Павел Павлович, <...> ранее несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания время, проведённого под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Артемов Сергей Анатольевич, <...> ранее несудимый,

осуждён по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу к Артемову С.А. применена мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения в режиме видеконференц-связи осужденных Федина П.П. и Артемова С.А., защитника Дежиной Д.П. в интересах Федина П.П., защитника Ноздрина Н.Н. в интересах Артемова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Артемов С.А. признан виновным в том, что он в период времени <дата> незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство в крупном размере - марихуану, массой 24,4 грамма (эпизод № 1), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны, общей массой 537,3 грамма, изъятой в ходе обыска <дата> по месту его регистрации в надворных постройках, расположенных <адрес> (эпизод № 5).

Артемов С.А. и Федин П.П. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт лицу, под псевдонимом ФИО2, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства в крупном размере - марихуаны, массой 30 грамм – <дата> (эпизод № 2), общей массой 22,1 грамма – <дата> (эпизод № 3), массой 28,7 грамма – <дата> (эпизод № 4).

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федин П.П. по инкриминируемым ему эпизодам №№ 2-4 вину признал частично, Артёмов С.А. по эпизоду № 1 вину признал полностью, по эпизоду № 2 – не признал, по эпизодам №№ 3-5 –признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Артемова С.А. по эпизоду № 1 как оконченный состав преступления, тогда как из материалов дела следует, что приобретённая ФИО1 у Артемова марихуана, была приобретена ФИО3 в ходе ОРМ «проверочная закупка» при посредничестве ФИО4 и, указанную марихуану, ФИО3 добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ <...>; по эпизоду № 5 судом не мотивирована квалификация действий Артемова именно как приготовление к сбыту марихуаны; судом не дано оценки показаниям свидетелей, сотрудников УФСКН о том, что Артемов хранил изъятую у него марихуану для личного потребления, о её наличии он сообщил уже после окончания обыска, судом не дано оценки действиям Артемова как добровольной выдачи им марихуаны, либо добровольного отказа от совершения преступления; из показаний Артемова, изложенных в приговоре следует, что по 1-4 эпизодам он передавал марихуану, которую получил из конопли, собранной в <...> в начале лета, без указания даты сбора, что противоречит установленным судом обстоятельствам по указанным эпизодам; в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих установленных судом обстоятельств вступления в предварительный сговор Федина и Артемова в период <дата>

В кассационной жалобе осуждённый Федин П.П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по трём эпизодам на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что доказательств предварительного сговора между ним и Артёмовым нет; он не приискивал покупателей наркотических средств, а доводы обвинения были опровергнуты в суде показаниями свидетелей; свидетель ФИО2 был осведомлён о том, что марихуана ему (Федину) не принадлежит; ФИО2 склонял его к приобретению для него марихуаны; показания ФИО2 в части того, что <дата> Федин сообщил об увеличении цены марихуаны ложные; умысла на сбыт не было, марихуана ему не принадлежала, выданную добровольно сотрудникам УФСКН марихуану он хранил для собственного потребления.

В кассационной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах Артемова С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду № 1 на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду № 2 - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизодам №№ 3, 4 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, по эпизоду № 5 действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой освободить от уголовной ответственности. В обоснование указывает, что показания Артемова, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, не были опровергнуты стороной обвинения; действия Артемова по первому эпизоду обвинения должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства; не ясно, почему суд назначил наказание по эпизоду № 1 при полном признании подсудимым своей вины выше, чем эпизодам №№ 2-4; вина Артемова в покушении на незаконный сбыт марихуаны по предварительному сговору с Фединым <дата> не доказана; суд не оценил исследованные показания подозреваемого Федина, оглашенные в судебном заседании и его явку с повинной, не раскрыл содержание показаний свидетеля ФИО5; доказательств вины Артемова по эпизодам № 3 и 4 обвинение не представило, а приговор постановлен на предположениях, нет доказательств, что Артемов и Федин действовали по предварительному сговору, и Артемов передавал марихуану возмездно; нет доказательств того, что Артемов хранил марихуану, которую выдал добровольно, с целью дальнейшего сбыта, марихуану он хранил для личного потребления; по эпизоду № 5 Артемов подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с добровольной сдачей марихуаны при наличии реальной возможности распорядиться ей иным способом; назначенное Артемову наказание является чрезмерно суровым, он оказал активное способствование расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, был трудоустроен, <...>, есть основания указанные обстоятельства признать исключительными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Артемова С.А. в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями осуждённого Артемова С.А., который подтвердил, что он безвозмездно передал ФИО1 наркотическое средство марихуану в период времени с <дата> по <дата>, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, актами наблюдения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, протоколами изъятия марихуаны от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, справками специалиста о химическом исследовании от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключениями эксперта от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Вина осуждённых Артемова С.А. и Федина П.П. в совершении преступления по второму эпизоду подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО2 из которых следует, что он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя <дата>. От сотрудников УФСКН он получил денежные средства в сумме <...> руб., которые он передал Федину П.П. От Федина он получил свёрток с марихуаной, который в последствии выдал сотрудникам УФСКН;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, из которых следует, что <дата> проводилось РРМ «проверочная закупка», покупателем выступал ФИО2, который возле торгового павильона <...> расположенного возле <адрес> что-то передал Федину П.П. После чего Федин ушёл. Через некоторое время Федин вернулся и что-то передал ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ему о том, что Федин П.П. употребляет марихуану. Федин общается с Артемовым С.А. <дата> ФИО10 ездил с Фединым в <адрес> к Артёмову, а когда вернулись, то Федин угостил его марихуаной;

актом наблюдения от <дата>, согласно которому в этот день в <...>. под наблюдение был принят ФИО2, который на автомашине <...> проследовал к торговому павильону <...> расположенного возле <адрес>. В <...>. ФИО2 что-то передал Федину П.П., после чего тот уехал, а ФИО2 остался ждать его в автомашине. В <...>. Федин вернулся и что-то передал Иванову;

протоколом изъятия от <дата>, согласно которого ФИО2 в помещении УФСКН выдал свёрток с находившейся в нём измельчённой растительной массой зелёного цвета;

справкой специалиста о химическом исследовании и заключением эксперта, согласно которых выданная ФИО2 растительная масса является наркотическим средством марихуаной, массой 30 грамм;

протоколом проверки показаний Артёмова С.А. на месте от <дата>, согласно которого Артемов показал место, в котором он обнаружил дикорастущие кусты конопли;

справкой оператора сотовой связи о номерах телефонов Артемова и Федина, протоколами их телефонных соединений, которые происходили <дата>, а также <дата>, а также <дата> было зафиксировано соединение телефонов Федина и ФИО2

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому в ходе телефонного разговора, состоявшегося <дата>, Федин сообщает Артемову, что ему не вернули деньги за марихуану, Артемов прерывает его, и они договариваются встретиться вечером. В ходе телефонного разговора, состоявшегося <дата>, Артемов говорит Федину П.П. о деньгах, а тот в ответ говорит, что ему необходимо позвонить человеку.

Вина осуждённых Артемова С.А. и Федина П.П. в совершении преступления по третьему эпизоду подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

явкой с повинной Федина П.П. от <дата>, из которой следует, что <дата> в районе <адрес> он получил у Артемова С.А. наркотическое средство марихуану за <...>., а затем передал эту марихуану ФИО2;

протоколом очной ставки, проведённой на предварительном следствии между Фединым и Артемовым, в ходе которой Федин показал, что к Артемову он ездил в <адрес> 3 раза, примерно <дата> и <дата> по поводу приобретения марихуаны стоимостью <...> руб. за 1 стакан. Цену марихуаны определял Артемов. После продажи марихуаны Федин передавал Артемову деньги;

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО2, из которых следует, что он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка». В УФСКН получил <...> руб. на покупку марихуаны. С Фединым они встретились возле торгового павильона <...>. При встрече Федин сказал, что у него не стакан, а 8 коробков, которые будут стоить <...> руб. ФИО2 приобрёл 7 коробов за <...>. После чего ФИО2 вернулся в управление ФСКН и выдал там полученную от Федина марихуану;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с <дата> осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Федина П.П. В ходе прослушивания было установлено, что он ездит к Артемову С.А. в <адрес> за наркотическими средствами. <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении Федина. Покупателем выступал ФИО2, который на полученные в УФСКН деньги в сумме <...> руб. купил у Федина 7 свёртков марихуаны;

свидетель ФИО6 показал, что он являясь сотрудником УФСКН, осуществлял <дата> наблюдение за ФИО2 и видел, как возле торгового павильона <...> к ФИО2 в автомобиль сел Федин П.П., который затем вышел. Через некоторое время Федин вернулся и вновь сел в автомашину ФИО2. После того, как Федин вновь ушёл, ФИО2 поехал в УФСКН;

актом наблюдения от <дата>, согласно которому в этот день в <...>. под наблюдение был принят ФИО2, который на автомашине <...> проследовал к торговому павильону <...> расположенного возле <адрес> <адрес>. Там к нему в автомашину сел Федин П.П. Затем Федин <...>. вышел из автомашины, а в <...>. вновь вернулся и сел в эту автомашину. В <...>. Федин вышел из автомашины, а ФИО2 поехал к Зданию УФСКН;

протоколом изъятия от <дата>, согласно которого ФИО2 в помещении УФСКН выдал 7 свёртков с находившейся в них измельчённой растительной массой зелёного цвета;

справкой специалиста о химическом исследовании и заключением эксперта, согласно которых выданная ФИО2 растительная масса является наркотическим средством марихуаной, массой 22,1 грамм;

протоколом проверки показаний Артёмова С.А. на месте от <дата>, согласно которого Артемов показал место, в котором он обнаружил дикорастущие кусты конопли;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому в ходе телефонного разговора, состоявшегося <дата>, Федин сообщает Артемову, что ему не вернули деньги за марихуану, Артемов прерывает его, и они договариваются встретиться вечером. В ходе телефонного разговора, состоявшегося <дата>, Артемов говорит Федину П.П. о деньгах, а тот в ответ говорит, что ему необходимо позвонить человеку.

Вина осуждённых Артемова С.А. и Федина П.П. в совершении преступления по четвёртому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

протоколом очной ставки, проведённой на предварительном следствии между Фединым и Артемовым, в ходе которой Федин показал, что к Артемову он ездил в <адрес> 3 раза, примерно <дата> и <дата> по поводу приобретения марихуаны стоимостью <...> руб. за 1 стакан. Цену марихуаны определял Артемов. После продажи марихуаны Федин передавал Артемову деньги;

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО2, из которых следует, что он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка». <дата> он созвонился с Фединым П.П. и договорились о встрече. В Управлении ФСКН ему выдали <...> руб. на покупку марихуаны у Федина. После чего ФИО2 проехал к учебно-производственному комбинату, где встретился с Фединым. Федин сказал ему, что марихуана будет только <дата>, и стакан будет стоить <...> руб. ФИО2 отдал Федину <...> руб., сказав, что <...> руб. отдаст потом. <дата> они встретились там же в районе УПК. ФИО2 передал Федину <...> руб. и Федин куда-то ушёл. Минут через 5-7 после этого Федин вернулся и передал ФИО2 газетный свёрток с марихуаной. После этого Федин был задержан сотрудниками УФСКН;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> в рамках ОРМ «проверочная закупка» ФИО2 передал Федину <...> руб., а Федин пообещал <дата> передать ФИО2 марихуану. <дата> в автомашину к ФИО2 сел Федин П.П. Затем он вышел из автомашины. Через некоторое время вернулся. После чего Федин был задержан в автомашине ФИО2. ФИО2 в Управлении УФСКН выдал свёрток с марихуаной. У Федина была изъята денежная купюра – <...> руб.;

показаниями свидетеля ФИО6, осуществлявшего <дата> и <дата> ОРМ «наблюдение» за ФИО2 и подтвердившего, что в указанные дни возле торгового павильона <...> в автомашину к ФИО2 садился Федин П.П. <дата> Федин был задержан сотрудниками УФСКН в автомашине ФИО2

актами наблюдения от <дата> и от <дата>, согласно которым в эти дни под наблюдение был принят ФИО2, который в каждый указанный день на автомашине <...> следовал к торговому павильону <...> расположенного возле <адрес>. Там к нему в автомашину садился Федин П.П., который <дата> в автомашине ФИО2 был задержан;

протоколом изъятия от <дата>, согласно которого ФИО2 в помещении УФСКН выдал свёрток с находившейся в нём измельчённой растительной массой зелёного цвета;

справкой специалиста о химическом исследовании и заключением эксперта, согласно которых выданная ФИО2 растительная масса является наркотическим средством марихуаной, массой 28,7 грамм;

протоколом изъятия от <дата>, согласно которого Федин П.П. в помещении УФСКН выдал 2 свёртка с находившейся в них измельчённой растительной массой зелёного цвета, а также денежную купюру достоинством <...> руб.;

справкой специалиста о химическом исследовании и заключением эксперта, согласно которых выданная Фединым растительная масса является наркотическим средством марихуаной, массой 2,9 и 3,6 грамм;

протоколом проверки показаний Артёмова С.А. на месте от <дата>, согласно которого Артемов показал место, в котором он обнаружил дикорастущие кусты конопли;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому в ходе телефонного разговора, состоявшегося <дата>, Федин сообщает Артемову, что ему не вернули деньги за марихуану, Артемов прерывает его, и они договариваются встретиться вечером. В ходе телефонного разговора, состоявшегося <дата>, Артемов говорит Федину П.П. о деньгах, а тот в ответ говорит, что ему необходимо позвонить человеку.

Вина осуждённых Артемова С.А. по 1-4 эпизодам и Федина П.П. по 2-4 эпизодам, кроме того, подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие предварительного сговора между Артемовым С.А. и Фединым П.П. по эпизодам 1-4.

Из показаний осуждённого Федина П.П., данных им, в том числе и в суде, следует, что во всех случаях (по эпизодам 2-4) он брал марихуану у Артемова С.А.

Согласно имеющихся в деле протоколов телефонных соединений телефонов Артемова С.А. и Федина П.П. за период с <дата> по <дата>, эти соединения имели место <дата>, а также <дата>.

Из исследованных в суде фонограмм телефонных разговоров следует, что Артемов С.А. и Федин П.П. <дата> и <дата> вели между собой телефонные переговоры о проданной Фединым марихуане и о денежных расчётах за неё.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии предварительного сговора между осуждёнными Артемовым С.А. и Фединым П.П. по эпизодам № 2-4 на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку между осуждёнными Артемовым С.А. и Фединым П.П., как уже указано выше, имел место предварительный сговор, то у суда не было оснований для квалификации действий Федина, как пособника в приобретении наркотических средств. И у Артемова С.А. и у Федина П.П. имело место соисполнительство в покушении на сбыт наркотических средств по эпизодам № 2-4.

Необоснованным следует признать и доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что первый эпизод в отношении осуждённого Артемова С.А. следует квалифицировать, как покушение на сбыт, а не как оконченный состав данного преступления, как это указано в приговоре.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» покушение на сбыт наркотических средств имеет место в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов.

Как установлено приговором суда передача Артемовым 24.4 граммов марихуаны ФИО1 по эпизоду № 1 была осуществлена не в рамках ОРМ «проверочная закупка». С учётом этого обстоятельства у суда не было оснований квалифицировать действия Артемова по данному эпизоду, как неоконченное преступление. Тот факт, что в последствии <дата> ФИО1 продал ФИО4 из полученной от Артемова марихуаны 3,8 грамма, а ФИО4 в этот же день продал эти 3,8 грамма ФИО3, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», правового значения для квалификации действий Артемова не имеет.

Все действия сотрудников УФСКН при проведении по данному делу ОРМ «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности. Проведение 3-х «проверочных закупок» не противоречит закону, поскольку было обусловлено необходимостью выявления всех лиц, причастных к совершению преступлений по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Федина П.П., какого-либо подстрекательства на сбыт наркотических средств со стороны свидетеля ФИО2, действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка», не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимых Артемова С.А. по эпизодам № 1-4 и Федина П.П. по эпизодам № 2-4, является правильной.

Наказание, назначенное им по вышеуказанным эпизодам, соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Суд правомерно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной у Федина П.П., а в отношении Артемова – <...> и активное способствование им расследованию преступления.

Суд принял во внимание отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства. Назначенное им судом наказание является близким к минимальному. Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Артемова С.А. виновным по эпизоду № 5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УФСКН ФИО7 и ФИО8

Так свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде показали, что они, являясь сотрудниками УФСКН, проводили обыск у Артемова. Обыск проводился ночью, ни в доме, ни в сарае они ничего не нашли. Служебной собаки у них с собой не было. Когда они закончили обыск и собирались уже уезжать, то Артемов сам добровольно выдал им марихуану, которая находилась в мешке в сарае. Сами бы этот мешок они не нашли (протокол судебного заседания т.3 л.д.158, 159).

Из исследованного судом протокола обыска от <дата> следует, что в этот день в ходе обыска, проведённого в домовладении №, по <адрес>, Артемов пояснил, что в сарае находится пакет с марихуаной. После чего в сарае на потолочной балке был обнаружен пакет с измельчённой растительной массой.

Как разъяснено в п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 под добровольной сдачей наркотических средств понимается выдача их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что осуждённый Артемов добровольно выразил желание выдать марихуану, когда обыск в доме и в хозяйственных помещениях домовладения уже фактически был закончен, и как пояснили эти свидетели, являющиеся сотрудниками УФСКН, осуществлявшими обыск, сами этот пакет с марихуаной они бы не нашли.

При таких обстоятельствах следует признать, что Артемов добровольно выдал наркотические средства, подготовленные им к сбыту, при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как лицо добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, Артемов в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Состав данного преступления в его действиях отсутствует.

Не подлежит Артемов уголовной ответственности по этому эпизоду и за фактически совершенное им преступление – хранение наркотического средства в особо крупном размере, так как оно было добровольно выдано им уже после окончания следственных мероприятий, направленных на его обнаружение, которые фактически результатов не дали. Таким образом, на него в данном случае распространяются правила освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Примечанием № 1 к ст.228 УК РФ.

С учётом уменьшения объёма обвинения у Артемова, назначенное ему по совокупности преступлений наказание, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 мая 2011 года в отношении Артемова Сергея Анатольевича в части осуждения его по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Этот же приговор в отношении Артемова Сергея Анатольевича изменить.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Артемову С.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Артемова С.А. и Федина П.П. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. и кассационные жалобы осуждённого Федина П.П., адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осуждённого Артемова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи