Дело № 22-н/п-468

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Сорокин С.В.

21 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д.

на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого: 15 июля 2008г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 12 марта 2009г.) по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока, <...>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения – подписка о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество ФИО11 – мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> и DVD-плеер «<...>» стоимостью <...>, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Климанова В.В. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, мотивируя тем, что материалы дела для ознакомления были представлены ФИО1 и ФИО11 в подшитом и пронумерованном виде, где имелись листы дела с нумерацией 81 и 81-а, данных о том, что нумерация менялась после их ознакомления с материалами уголовного дела, нет; листы 81 и 81-а являются обвинительным актом, ФИО1 обвинительный акт с названной нумерацией получил, что не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту; невозможно достоверно определить, заявлял ли ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное обстоятельство у защитника ФИО10 не выяснялось; судебное заседание было назначено в особом порядке, однако, при отказе ФИО1 от особого порядка дело будет назначено в общем порядке судебного разбирательства, что не ущемляет его прав; неверное указание размера причиненного преступлением ущерба не является законным основанием для возврата дела прокурору, размер каждой похищенной вещи определен правильно, допущена арифметическая ошибка при сложении двух сумм, этот недостаток обвинительного акта возможно устранить в ходе судебного разбирательства, что не нарушит право ФИО1 на защиту; неуказание в обвинительном акте отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не препятствует вынесению судом решения по уголовному делу, так как в материалах дела имеются все данные о прежних судимостях ФИО1, после изучения которых суд в приговоре сам вправе сделать вывод о наличии или отсутствии данного отягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. подсудимый ФИО1 указывает, что считает данное представление необоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, исходил из того, что обвиняемый ФИО1 и потерпевшая не были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела невозможно достоверно определить, заявлял ли ФИО1 на момент составления данного протокола ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства или нет, в обвинительном заключении неверно определен размер ущерба, причиненного потерпевшей, а также не указан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО11 ознакомлена с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, содержащимися на 87 листах, а обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела на 88 листах. Листы дела 81 и 81а являются обвинительным актом, который был вручен обвиняемому.

Кроме того, обвиняемый и потерпевшая не лишены права ознакомиться с материалами уголовного дела в суде.

То, что, по мнению суда, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела невозможно достоверно определить, заявлял ли ФИО1 на момент составления данного протокола ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства или нет, также не является нарушением права обвиняемого на защиту.

Судебное заседание было назначено в особом порядке, по ходатайству подсудимого ФИО1 суд прекратил особый порядок и продолжил рассмотрение дела в общем порядке,

Основанием для возврата дела прокурору также не является неверное указание в обвинительном акте размера причиненного преступлением ущерба, поскольку размер каждой похищенной вещи определен правильно, арифметическая ошибка, в результате которой общая сумма похищенного была завышена на <...>, может быть устранена в ходе судебного разбирательства и не препятствует принятию решения суда по существу. При этом уменьшение размера ущерба не нарушает права обвиняемого.

Неуказание в обвинительном акте наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений также не препятствует вынесению судом законного решения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства изучаются данные о личности подсудимого, после чего суд в приговоре сделает вывод о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору для указания в обвинительном акте обстоятельств, отягчающих наказание, ухудшает положение обвиняемого и поэтому недопустимо.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном производстве, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на судебное рассмотрение. Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи облсуда