Дело № 22-419/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Зуенко О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 5 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Сопова Д.В., Борисова О.В. с участием прокурора Бондаренко Ю.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В., кассационной жалобе защитника осуждённого Катальникова А.В. – адвоката Яркиной И.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2011 г., которым Катальников Алексей Викторович, <...> несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 (пяти) годам 5 (пяти) месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Катальникову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Катальникову А.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с 18 мая 2011 г. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника Давыдовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Катальников А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства – марихуаны общей массой 6,5 гр., в крупном размере. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Катальников А.В. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, при этом не отрицал факта передачи марихуаны ФИО1 В кассационном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Федорова Ю.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что: судом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, без изменения квалификации содеянного было переформулировано обвинение, предъявленное Катальникову А.В. в ходе следствия, при этом суд это изменение не обосновал; описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в связи с тем, что суд приводит в ней ссылку на Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, неточно указав его название; во вводной части приговора неверно указана должность государственного обвинителя Конюховой Е.Н.; в описательно-мотивировочной части приговора не достаточно мотивирована квалификация содеянного Катальниковым А.В. и не устранены имеющиеся по делу противоречия в показаниях Катальникова А.В. и ФИО1; суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину Катальникова А.В. в совершенном преступлении, указал на вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану, которое непосредственно не исследовалось в судебном заседании; санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) предусматривает возможность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Катальникову А.В. наказания без применения дополнительных наказаний, в резолютивной части не разрешил данный вопрос; назначенное Катальникову А.В. наказание является несправедливым. В кассационной жалобе защитник осуждённого Катальникова А.В. – адвокат Яркина И.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что: виновность Катальникова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не доказана, в его действиях усматривается пособничество в приобретении марихуаны, которое он и сам не отрицает; из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что Катальников А.В. при себе не имел наркотика, а по просьбе ФИО1 приобрел его у ФИО2 у Катальникова А.В. не были изъяты денежные средства, которые передавались сотруднику госнаркоконтроля ФИО3 для проведения контрольной закупки; основанием для признания вины Катальникова А.В. в сбыте наркотического средства послужил отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, живущего на в районе завода силикатного кирпича; Катальников А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Катальникова А.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осуждённого Катальникова А.В. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями самого Катальникова А.В., который не отрицал факта получения от ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей и передачи последнему наркотического средства марихуаны; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.48), из которых следует, что он по просьбе своего знакомого ФИО3, созвонился с Катальниковым А.В. и договорился о приобретении марихуаны по цене <...> рублей за спичечный коробок. Получив от ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей, он ФИО1 вместе с Катальниковым А.В. поехали к магазину <...> расположенному <адрес>. Там он передал Катальникову А.В. деньги, после чего последний вышел из автомобиля и по возвращении передал ему сверток из журнального листа, в котором находилась марихуана. Данный сверток он ФИО1 передал ФИО3 - показаниями свидетеля ФИО3, работавшего <дата> в должности оперуполномоченного ОС УФСКН России по Орловской области, из которых следует, что он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в роли покупателя наркотического средства. <дата> он передал ФИО1 <...> рублей, после чего последний сел в автомобиль к Катальникову А.В. и они уехали. Спустя некоторое время возле гипермаркета <...>, расположенного <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля Катальникова А.В. и передал ему ФИО3 бумажный сверток с марихуаной. После этого ФИО1 с Катальниковым уехали, а он ФИО3 прибыл в УФСКН России по Орловской области, где выдал сверток с марихуаной; - показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника УФСКН России по Орловской области, осуществлявшего оперативное наблюдение за ФИО3 в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, из которых следует, что <дата> ФИО3 были преданы денежные средства в сумме <...> рублей, предназначенные для приобретения марихуаны, после чего он встретился с ФИО1. Затем ФИО1 и Катальников А.В. уехали. Через некоторое время ФИО3 подъехал к гипермаркету <...> расположенному <адрес>, туда же подъехали Катальников А.В. и ФИО1, последний пересел в автомобиль ФИО3 Впоследствии ФИО3 выдал в УФСКН России по Орловской области приобретенное наркотическое средство. Проверялась причастность к сбыту наркотических средств ФИО2, на которого указывал Катальников А.В., как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. У ФИО2 был проведен обыск, но наркотических средств обнаружено не было, при медицинском освидетельствовании ФИО2 признаков употребления им наркотических средств не выявлено, впоследствии в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела; - показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в указанном ОРМ «проверочная закупка» в качестве очевидца, из которых следует, что <дата> в его присутствии в здании УФСКН России по Орловской области были проведены соответствующие подготовительные мероприятия для осуществления ФИО3 проверочной закупки наркотического средства. После возвращения ФИО3 выдал бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел марихуану у ФИО1 - показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.136), из которых следует, что она проживала гражданским браком с ФИО1 и знает Алексея по прозвищу «Робсон» (Катальников). На представленной для прослушивания фонограмме она узнала свой голос, голос ФИО1 и голос «Робсона». Из разговора с ФИО1 она поняла, что он с «Робсоном» ездил за наркотиками. Ей известно, что Алексей «Робсон» (Катальников) связан с наркотиками; - рапортом оперуполномоченного ОС УФСКН России по Орловской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.13), а именно факта незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны; - постановлением от <дата> № о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.14) с целью документирования преступной деятельности ФИО1, причастного к незаконному сбыту наркотического средства марихуана на территории <...>, а также установления канала поступления к нему наркотического средства; - актом досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, - актом осмотра (пометки) и передачи денежных купюр от <дата> (т.1 л.д.16), согласно которому ФИО3 для проведения ОРМ «проверочная закупка» переданы <...> рублей; - актом осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.17), из которого видно, что при осмотре автомобиля ФИО3 наркотических средств обнаружено не было; - актом проведения ОРМ «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.18), согласно которому <дата> в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» осуществлялось негласное наблюдение сотрудником госнаркоконтроля ФИО4; - протоколом изъятия от <дата> (т.1 л.д.19), из которого усматривается, что в здании УФСКН России по Орловской области ФИО3 выдал бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел его у парня по имени ФИО1) на стоянке около гипермаркета <...> - справкой об исследовании от <дата> № (т.1 л.д.24), согласно которой указанная измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством марихуаной, массой 6,5 гр.; - актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.26), отражающим ход и результаты проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия; - заключением эксперта от <дата> № (т.1 л.д.36-37), согласно которому представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством марихуаной; - протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.39), из которого следует, что предметом осмотра являлась марихуана, выданная ФИО3 <дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.27-29, 31-32, 124-127), согласно которому в установленном порядке были прослушаны диски с записью разговора в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; - постановлением следователя СО УФСКН России по Орловской Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного Катальниковым А.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности, и верно квалифицировать его действия – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Доводы стороны защиты, имеющие место и в кассационной жалобе адвоката Яркиной И.Ю., о том, что в действиях Катальникова А.В. усматривается состав пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом. Утверждения защитника о том, что Катальников А.В. при себе не имел наркотика и у него не были изъяты денежные средства, переданные сотрудником госнаркоконтроля ФИО3, не влияют на вывод суда о виновности осуждённого Катальникова А.В., поскольку он основан на совокупности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. Довод стороны защиты о том, что Катальников А.В. приобрел марихуану у ФИО2, в отношении которого органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть принят во внимание. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что судом при описании преступного деяния было переформулировано обвинение, предъявленное Катальникову А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку приведенное в приговоре описание преступного деяния Катальникова А.В., а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (т.1 л.д.228), соответствует описанию деяния, изложенному в обвинительном заключении (т.1 л.д.146). Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда о квалификации действий Катальникова А.В. основан на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Противоречия, усматривающиеся в показаниях Катальникова А.В. и свидетелей, были устранены в судебном заседании, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Довод кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину Катальникова А.В. в совершенном преступлении, указал на вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану, которое непосредственно не исследовалось в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д.206) судом, в числе других материалов дела, было исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, что подтверждается соответствующей ссылкой в приговоре на л.д.40. Допущенные судом неточности в названии Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, и в указании должности государственного обвинителя Конюховой Е.Н., не являются существенными нарушениями, не влияют на законность обжалуемого приговора, и не влекут его отмену или изменение. Наказание осуждённому Катальникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе адвоката Яркиной И.Ю., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд надлежащим образом мотивировал неприменение к Катальникову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем правильно не указал в резолютивной части приговора виды наказаний, которые не применялись к осуждённому. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2011 г. в отношении Катальникова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В., кассационную жалобу защитника Яркиной И.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
согласно которому у ФИО3 наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д.15);
области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.70).