Дело № 22м-129/2010г.

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Воропаева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 28 октября 2010 года в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...>, -

осужденной по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 16 000 руб.

Приговором постановлено удовлетворить гражданские иски, заявленные прокурором в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в бюджет Российской Федерации в размере 69 101 руб. 90 коп., в бюджет <адрес> в размере 3 129 руб. 70 коп.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденной ФИО1 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 приговором мирового судьи осуждена за мошенничество, то есть за хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 69 101 руб. 90 коп. и из бюджета <адрес> в сумме 3 129 руб. путем обмана.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала частично.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обязать ФИО8 выплатить субсидии использованные при погашении его долевой части кредита, мотивируя тем, что выводы суда о ее виновности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кредит являлся целевым; судом не принят во внимание предоставленный ею в судебном заседании 3 декабря 2010 года документ из Департамента сельского хозяйства Российской Федерации; накладной из ООО «<...>» и документами из <...> подтверждается покупка скота на средства кредита; материалами дела подтверждается, что ФИО8 использовались субсидии при погашении его долевой части кредита; вопреки утверждению ФИО8 о незнании субсидирования кредита, при получении кредита подписывался ряд документов, подтверждающих его субсидирование, после развода кредит был разделен в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Одним из оснований отмены приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор на основании ч. 4 ст. 380 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно обвинительного акта (т. 1 л.д. 121) ФИО1 заведомо ложные сведения о приобретении ее мужем для ведения личного подсобного хозяйства сельскохозяйственных животных в Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес> передала в ноябре-декабре 2010 года.

Время совершения преступления не соответствует материалам уголовного дела, в частности постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> из которого следует, что ФИО1 заведомо ложные сведения представляла в период с 2007 года до <дата>, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Указанное противоречие является существенным, исключающим возможность постановления приговора.

Суд первой инстанции, не приведя мотивов принятого решения, указал в приговоре на совершение ФИО1 передачу заведомо ложных сведений в ноябре-декабре 2006 года (т. 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции существенные нарушения оставил без внимания и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в связи с чем апелляционное постановление является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить установленные нарушения и принять обоснованное, мотивированное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: