Дело № 22-56/2011г

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Андрусенко М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. и кассационную жалобу осужденного Сенина С.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 6 декабря 2010 года, которым

Сенин Сергей Николаевич, <дата> рождения, уроженец <...> несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 6 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения потерпевшего ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенин С.Н. осужден за тайное хищение <дата> из гаража, расположенного <адрес>, бензокосы марки «Elitech Т1000в» стоимостью 4809 руб., принадлежащей ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании Сенин С.Н. вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор района Калинин А.В. просит приговор суда отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что Сенин ранее не судим, написал явку с повинной, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести; назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано; в приговоре отсутствуют выводы о возможности применения при назначении наказания ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Сенин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что явку с повинной он написал под диктовку следователя и участкового, поскольку они обещали назвать фамилию настоящего преступника, а также свидетелей преступления, явку с повинной подтвердил в судебном заседании по договоренности с участковым; судом не учтено, что с места преступления до <адрес> он не мог добраться к 11 часам утра, как указано в явке с повинной, что бензокосу он продал до 12 часов, и не имел возможности за короткий промежуток времени добраться от места преступления до <адрес> с учетом его инвалидности; судом не учтено, что об обстоятельствах совершения кражи он узнал от самого потерпевшего; преступление совершено свидетелем ФИО10, который его оговорил в связи с оказанным на него физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, свидетель ФИО10 в судебном заседании не допрошен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сенина С.Н. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимый Сенин С.Н. вину признал, указав, что <дата> он был дома, захотел выпить спиртного, но так как денег у него не было, он решил украсть бензокосу у ФИО7; подойдя к его дачному домику, он выбил ногой дверь гаража, откуда взял бензокосу и разобрал ее; бензокосу он продал на <адрес> за 900 руб.

Из показаний потерпевшего ФИО7 видно, что <дата>, приехав в свой дачный домик, заметил, что с дверной коробки гаража оторвано металлическое ушко, с помощью которого крепился замок, замок висел на крепеже двери, из гаража была похищена бензокоса марки «Elitech Т1000в».

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, <дата> по пути в магазин он встретил Сенина С.Н., который шел в направлении дома ФИО7, выйдя из магазина он увидел, что Сенин шел с пакетом, в котором находился каркас красного цвета, а в руках металлическая труба.

Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности:

- заявление ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из его гаража в дер. <адрес> бензокосу;

- протокол осмотра места происшествия – гаража, принадлежащего ФИО7, на задней стороне двери гаража повреждено запорное устройство;

- протокол явки с повинной Сенина С.Н., в котором он указывает, что <дата> он выбил ногой дверь в гараж ФИО7 и похитил оттуда бензокосу;

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО7 изъят гарантийный талон на бензокосу марки «Elitech Т1000в», товарный чек от <дата> о стоимости бензокосы, которая составляет 47809 руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную юридическую оценку действиям Сенина С.Н., квалифицировав их по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО10 его оговорил, необоснованны, так как ничем не подтверждены. Кроме того, признательные показания ФИО10 подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы о совершении преступления свидетелем ФИО10 являются надуманными.

Доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной написана под давлением сотрудников милиции, являются необоснованными, так как явка с повинной от Сенина С.Н. принята в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и дополнений на принятый протокол им принесено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является несправедливость приговора. Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанное требование закона судом нарушено.

Так, при наличии явки с повинной, признания вины, совершения преступления средней тяжести впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание назначение наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия находит, что Сенин С.Н. не представляет опасности для общества, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное наказание до штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденного Сенина С.Н. под стражей в период с 6 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года назначенный размер штрафа также подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 6 декабря 2010 года в отношении Сенина Сергея Николаевича изменить:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ наказание смягчить до штрафа в размере 40000 руб.,

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Сенина С.Н. под стражей в период с 6 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года, смягчить наказание до штрафа в размере 10000 руб.,

- Сенина Сергея Николаевича из-под стражи немедленно освободить.

В остальной части приговор в отношении Сенина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи