Дело № 22-67/2011г.

Докладчик Минаков A.M. Судья Андрианов В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.

судей Минакова A.M., Сенина А.Н.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сачковой Г.Е. защитника осужденного Читанава У.Л. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2010 года, которым

Читанава Ушанг Лериевич, <дата> рождения, уроженец г<...> -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная постановлением Орловского районного суда Орловской области от 2 апреля 2008 года при объявлении Читанава У.Л. в розыск оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Читанава У.Л. В срок отбытого наказания засчитан срок содержания под стражей с 28 сентября 2006 года по 27 сентября 2007 года.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения адвоката Мартиросян М.Э. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Читанава У.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО9 на общую сумму 897352 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба потерпевшему в крупном размере.

Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство на основании ст. 247 ч. 5 УК РФ проведено в отсутствии подсудимого Читанава У.Л., в связи с тем, что подсудимый обвиняясь в совершении тяжкого преступления, за которое не привлекался к ответственности на территории иностранного государства, находится за пределами территории Российской Федерации и длительное время уклоняется от явки в суд.

В кассационной жалобе адвокат Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Читанава У.Л. просит приговор суда отменить, Читанаву У.Л. оправдать, мотивируя тем, что Читанава У.Л. к инкриминированному преступлению не причастен, его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицированы неверно; рассмотрение уголовного дела в порядке заочного производства, в отсутствие Читанавы лишает возможности дать показания по делу, заявлять ходатайства, что нарушает права осужденного; из показаний осужденных по эпизоду кражи имущества ФИО9 - ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ГЗ.Г., ФИО13 следует, что Читанава У.Л. в краже не участвовал; из протоколов обысков видно, что у Читанавы У.Л. ничего из похищенного не изъято, кроме того, он в реализации имущества ФИО9 уличен не был; имеющимися в деле экспертизами причастность Читанавы У.Л. к краже не установлена; свидетели по делу - сотрудники УБОП ФИО14, ФИО15, ФИО16 не видели как и кем совершена кража; судом не добыто доказательств, что Читанава У.Л. причастен к хищению имущества ФИО9

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного Читанава У.Л. в преступлении основан на собранных по делу доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, факт кражи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, заключением эксперта и другими доказательствами.

Участие осужденного Читанава У.Л. в краже подтвержается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14., ФИО16, оглашенными в судебном заседании стенограмм разговоров, заключениями экспертов.

Судом также исследованы показания осужденных приговором Орловского районного суда Орловской области от 1 декабря 2008 года ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Читанава У.Л. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Читанава У.Л., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре.

Действия Читанава У.Л. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Читанава У.Л. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Читанава У.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, аналогичные доводам защиты в судебном заседании, тщательно исследованы судом при рассмотрении уголовного дела и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, данными в судебном заседании и указавших на Читанава, как на лицо, принимавшее участие в краже. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей нет оснований, поскольку они согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку Читанава У.Л. скрылся, у суда имелись все основания рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного являются несостоятельными, поскольку осужденный сам отказался от реализации своих прав.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2010 года в отношении Читанава Ушанги Лериевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сачковой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи