Дело № 22-420/2011 Судья Баранчиков М.Н. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Чернышева Е.А., Витене А.Г., с участием прокурора Бочаровой Е.В., защитников адвокатов Шелепы А.С., Кирпичёва А.И., при секретаре Пьяновой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Северного района г. Орла Мальцева А.В. и кассационной жалобе (основной и дополнениям) адвоката Кирпичёва А.И. в интересах осуждённого Акомелкова А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 5 мая 2011 года, которым Акомелков Александр Викторович, <...> судимый 13 июля 2007 года Северным районным удом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 7) и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же приговором суда Акомелков А.В. осуждён по: - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания назначенного приговором Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007 окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в силу п. б ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен с 05.05.2011. Овсянников Александр Викторович, <...> несудимый, осуждён по: - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 60000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление осуждённого Акомелкова А.В. и его защитника адвоката Кирпичёва А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление защитника осуждённого Овсянникова А.В. адвоката Шелепы А.С., просившего об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Акомелков А.В. и Овсянников А.В. признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере – марихуаны, общей массой 13,9 гр. - <дата> (эпизод № 1), массой 25,1 гр. – <дата> (эпизод № 2). Кроме того, Овсянников признан виновным в том, что он осуществил пособничество покушению на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере – марихуаны, общей массой 7,7 гр. - <дата> (эпизод № 3), общей массой 43,9 гр. - <дата> (эпизод № 4), общей массой 17,8 гр. - <дата> (эпизод № 5), а Акомелков А.В. - в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере – марихуаны, общей массой 8,6 гр., совершенное <дата> (эпизод № 6). Преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Акомелков А.В. вину по эпизодам №№ 1, 2, 6 признал, Овсянников А.В. вину признал по всем эпизодам преступлений. Кроме того, органами предварительного следствия Акомелков А.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, марихуаны массой 5,1 грамма - <дата> (эпизод № 7). Совершение указанного преступления инкриминировалось при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В судебном заседании Акомелков А.В. вину по указанному эпизоду не признал, указав, что наркотические средства не сбывал, а помогал в приобретении наркотических средств. По данному эпизоду он был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном представлении прокурор Северного района г. Орла Мальцев А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не дано в полной мере оценки исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, отдельные выводы суда являются противоречивыми, а именно судом установлено, что преступления совершены в период с <дата> по <дата>, тогда как из описания преступного деяния следует, что Акомелковым совершены преступления <дата>, <дата>, Овсянниковым - <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а деяния, совершенные Акомелковым <дата> не содержат признаков состава преступления; вывод о том, что Акомелков приобрёл у неустановленных лиц 3 бумажных свертка <дата> и 2 – <дата>; не дано оценки исследованным в суде доказательством стороны обвинения по эпизодам от <дата> и от <дата> в отношении Акомелкова А.В., выводы суда относительно переквалификации действий Акомелкова А.В. по эпизодам от <дата> и от <дата> с покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на пособничество в приобретении этих средств, а также последующее оправдание Акомелкова по эпизоду от <дата> недостаточно судом мотивированы и противоречивы; наказание, назначенное Акомелкову по эпизодам от <дата> и <дата> является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости за деяния; из приговора не ясно к кому из подсудимых отнесены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания, следовательно, личность осуждённых учтена не в полной мере, а назначенное им наказание нельзя признать справедливым; противоречиво разрешена судьба вещественного доказательства – компакт-диска с фонограммой разговоров при проведении ОРМ <дата>. В кассационной жалобе адвокат Кирпичев А.И. в интересах осуждённого Акомелкова А.В. просит приговор отменить, по эпизодам №№ 1, 2 уголовное преследование в отношении Акомелкова А.В. прекратить за непричастностью к совершению преступлений, по эпизоду от <дата> назначенное наказание считать условным. В обоснование указывает, что суд отклонял ходатайства стороны защиты без законных оснований; материалы ОРМ «проверочная закупка» не соответствуют требованиям закона, содержат противоречия с показаниями свидетелей о событиях, по поводу которых составлялись указанные документы; в материалах дела нет документальных доказательств о проведении каких-либо оперативных мероприятий, предшествовавших ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых сотрудники могли узнать о причастности Акомелкова к незаконному обороту наркотических средств; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержат противоречия, кроме того, эти показания как и другие доказательства не подтверждают причастность Акомелкова к незаконному обороту наркотиков; каких-либо абонентских соединений между Акомелковым и ФИО3, либо Овсянниковым не имелось, что свидетельствует о том, что Овсянников приобретал наркотические средства без участия Акомелкова; суд не исследовал должным образом протоколы осмотра соединений номеров ФИО3, Овсянникова и ФИО4, подтверждающие, что Акомелков не принимал участие в качестве пособника в приобретении наркотических средств; показания свидетеля ФИО4 построены на предположении, изложены в искаженном виде, а также даны под психологическим воздействием следователя; в материалах дела нет сведений о том, что Акомелков самостоятельно предлагал оказать кому – либо содействие в незаконном приобретении наркотиков, он непосредственно не выполнял объективную сторону преступления; при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд не учел, что Акомелков совершил первое преступление в несовершеннолетнем возрасте, данные о его личности и поведение во время испытательного срока; при назначении наказания суд не учел положительные характеристики с места работы Акомелкова, его активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание; судом не приобщена к материалам дела справка о наличии у Акомелкова <...> суд не мотивировал назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима; действия по сбыту одним и тем же лицам, проводившим в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, по единой договорённости в несколько приёмов, образуют одно продолжаемое преступление. В возражениях на кассационное представление адвокат Шелепа А.С. в интересах осуждённого Овсянникова А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Овсянникова прекратить, кассационное представление возвратить прокурору в связи с пропуском срока подачи. В обоснование указывает, что Овсянников ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но в нарушение закона и права на защиту, не было вынесено мотивированного постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении него, что повлияло на размер наказания Овсянникову; Овсянников по всем эпизодам осуждён за пособничество покушению, а не за покушение на пособничество, как указано в представлении, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённого Акомелкова А.В. по первому и второму эпизодам обвинения, помимо его признательных показаний, в которых он не отрицал факт приобретения им совместно с Овсянниковым А.В. марихуаны у ФИО4 для их общего знакомого ФИО3, подтверждается: оглашёнными в судебном заседании показаниями осуждённого Овсянникова А.В., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что вместе со своим знакомым Акомелковым А.В. он несколько раз курил марихуану. <дата> к Овсянникову подошёл его знакомый ФИО3 и попросил помочь приобрести марихуану. Овсянников подошёл с этим вопросом к Акомелкову А.В., который сказал, что их знакомый ФИО4 продаёт марихуану. Овсянников вместе с Акомелковым А.В. решили обратиться к ФИО4 по поводу покупки марихуаны для ФИО3. Получив от ФИО3 <...> руб. для покупки 4-х коробков марихуаны, он вместе с Акомелковым А.В. встретились с ФИО4 в подъезде дома ФИО4. Получив от них деньги, ФИО4 попросил их подождать. Через некоторое время спустился к ним парень и передал Акомелкову А.В. 4 бумажных свёртка с марихуаной. После чего они разошлись, договорившись встретиться вечером. Марихуана осталась у Акомелкова А.В. Вечером они встретились с ФИО3 и Акомелков А.В. передал ему полученную от ФИО4 марихуану. Примерно через 2 дня после этого, ФИО3 вновь подошёл к Овсянникову и попросил помочь приобрести марихуану. Овсянников согласился. Получив от ФИО3 деньги в сумме <...> руб. на покупку 6 коробков марихуаны, он рассказал об этом Акомелкову А.В. и совместно с ним вновь поехал к ФИО4. В подъезде его дома Овсянников передал ФИО4 деньги, а спустя 10 минут после этого ФИО4 принёс и передал Акомелкову А.В. 6 бумажных свёртков с марихуаной. После чего вечером этого же дня они встретились с ФИО3 и Акомелков А.В. передал ему полученную от ФИО4 марихуану. Небольшую часть марихуаны Овсянников совместно с Акомелковым А.В. с разрешения ФИО3 покурили; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он знал о том, что его знакомый Овсянников А.В. продаёт марихуану. <дата> он решил оказать содействие сотрудникам УФСКН в проведении ОРМ «проверочная закупка». <дата> получив от сотрудников УФСКН деньги для приобретения марихуаны в сумме <...> руб., он встретился с Овсянниковым и передал ему эти деньги за марихуану, которую ему должен был принести Овсянников, согласно состоявшейся между ними договорённости. В этот же вечер ФИО3 встретился с Овсянниковым и с Акомелковым А.В., который передал ФИО3 4 бумажных свёртка с марихуаной. Небольшую часть марихуаны он отдал им по их просьбе.. Полученную от Акомелкова А.В. марихуану он выдал сотрудникам УФСКН. <дата> он вновь участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка». По указанию сотрудников УФСКН он опять обратился к Овсянникову с просьбой продать ему марихуану. Получив от сотрудников УФСКН <...> руб., ФИО3 передал их Овсянникову, который пообещал вечером отдать ему марихуану. Овсянников предупредил его, что марихуану он будет покупать вместе с Акомелковым А.В., и они оставят себе часть этой марихуаны. В этот же день вечером он встретился с Овсянниковым и Акомелковым А.В. и последний передал ФИО3 6 бумажных свёртков с марихуаной. При этом часть из этой марихуаны они оставили себе. Полученную от Акомелкова А.В. марихуану ФИО3 передал сотрудникам УФСКН; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что ими в отношении Овсянникова А.В. проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя выступал ФИО3 <дата> ему были выданы для закупки марихуаны <...> руб. Вечером ФИО3 встретился с Овсянниковым и Акомелковым А.В. Втроём они зашли в подъезд <адрес>. После этой встречи ФИО3 в кабинете здания УФСКН выдал 4 бумажных свёртка с находившейся в них растительной массой зелёного цвета. Эта растительная масса была упакована и передана экспертам, которые установили, что это марихуана. Аналогичным образом была проведена «проверочная закупка» <дата>. В этот день ФИО3 получил <...> руб., которые с его слов он позже передал Овсянникову. Вечером того же дня ФИО3 встретился с Овсянниковым и с Акомелковым А.В. После встречи с ними ФИО3 в здании УФСКН выдал 6 бумажных свёртков с находившейся в них растительной массой зелёного цвета. Эта растительная масса была упакована и передана экспертам, которые установили, что это марихуана; актами наблюдения от <дата> и от <дата>, из которых следует, что в эти дни вечером, соответственно в <...>. и в <...>. ФИО3 в <адрес> встречался с Овсянниковым и Акомелковым А.В.; протоколами изъятия от <дата> и от <дата>, из которых следует, что в указанные дни в служебном кабинете УФСКН ФИО3 в вечернее время добровольно выдал соответственно 4 бумажных свёртков и 6 бумажных свёртков с находившейся в них растительной массой зелёного цвета; заключениями экспертов № согласно которых выданная ФИО3 <дата> и <дата> растительная масса зелёного цвета является наркотическим средством – марихуаной массой соответственно (3,8 гр, 2,6 гр., 2,6 гр. и 4,1 гр.) и (5,2 гр., 5,8 гр., №.* гр., 2,2 гр., 4,3 гр., 2,6 гр.) – без учёта массы марихуаны, израсходованной при исследовании. Вина осуждённого Акомелкова А.В. по вышеуказанным эпизодам (№) подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по поводу причастности Акомелкова А.В. к совершению преступлений по эпизодам № 1, 2, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга. Все действия сотрудников УФСКН при проведении по данным эпизодам ОРМ «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности. Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО5, данных им в суде, взяв за основу его показания на предварительном следствии, в которых он подтвердил своё участие в качестве приглашённого лица при проведении ОРМ «проверочная закупка» поскольку они объективно подтверждаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей – ФИО3, ФИО2, а также материалами уголовного дела – актами осмотра покупателя наркотических средств, актами выдачи денежных средств и другими указанными в приговоре документами, в которых имеется подпись ФИО5, как приглашённого для участия в проведении ОРМ лица. К тому же, как уже указывалось выше и сами Овсянников и Акомелков А.В., ни во время предварительного следствия, ни в суде не отрицали факт участия Акомелкова в приобретении марихуаны для ФИО3 <дата> и <дата>. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что якобы Акомелков А.В. по эпизодам № 1,2 не выполнял объективную сторону преступления, поэтому его действия якобы не содержат состава преступления. Как следует из вышеизложенных показаний осуждённого Овсянникова и свидетеля ФИО3, Акомелков А.В. вместе с Овсянниковым ходил к ФИО4 для приобретения марихуаны. Именно Акомелкову А.В. ФИО4 передавал свёртки с марихуаной, и именно Акомелков А.В. отдавал их ФИО3. Все эти действия Акомелкова А.В. содержат состав тех преступлений, за которые он осуждён судом по эпизодам № 1 и 2. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимого Акомелкова А.В. по эпизодам № 1 и 2, является правильной. Наказание, назначенное ему по этим эпизодам, соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд правомерно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления. Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику Акомелкова А.В. по месту работы. Назначенное ему судом наказание по эпизодам № 1 и 2 в виде лишения свободы является близким к минимальному. Оснований для снижения Акомелкову А.В. наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Поскольку преступления по данному делу Акомелков А.В. совершил в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, то с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Вместе с тем данный приговор подлежит отмене в части осуждения Акомелкова А.В. по эпизоду № 6 и в части его оправдания по эпизоду № 7 по следующим основаниям. Переквалифицируя действия Акомелкова А.В. по эпизоду № 6 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, а по эпизоду № 7 оправдывая Акомелкова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что по обоим этим эпизодам Акомелков А.В. был пособником в покушении на приобретение наркотического средства марихуаны, и у него не было умысла на сбыт этого наркотического средства, и он действовал, как посредник в интересах приобретателей марихуаны – ФИО6 и ФИО7 и приобретал наркотические средства на их деньги. Поскольку по эпизоду № 7 размер приобретённой для ФИО7 марихуаны не являлся крупным, то в действиях Акомелкова А.В., по мнению суда, отсутствовал и состав преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Однако, сделанные судом выводы об отсутствии у Акомелкова А.В. умысла на сбыт наркотических средств по эпизодам № 6 и 7, являются преждевременными. Так, указывая на отсутствие у Акомелкова А.В. умысла на сбыт наркотических средств ФИО6 и ФИО7, суд в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из показаний ФИО6 и ФИО7 в обоих случаях они предварительно не передавали деньги Акомелкову А.В. на приобретение марихуаны. Деньги ими передавались Акомелкову А.В. в момент получения от него наркотических средств. В обоих случаях именно с Акомелковым А.В. они изначально обговаривали цену наркотических средств. Суд не дал оценки оглашённым в судебном заседании показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что когда они обратились к Акомелкову А.В. с просьбой продать им наркотики, то не просили его, чтобы он приобретал наркотические средства за свои деньги (т.2 л.д.162, 181). Кроме того, суд не дал оценки оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, в которых данный свидетель указывает, что он и раньше приобретал марихуану у Акомелкова А.В. (т.2 л.д.161). Суд также не принял во внимание оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что Акомелков А.В. и раньше угощал его бесплатно марихуаной, при этом Акомелков говорил, что если ФИО7 нужна будет марихуана в большем объёме – от коробка и больше, то за деньги ФИО7 сможет приобретать у него данное наркотическое средство (т.2 л.д.138). С учётом вышеизложенного, вынесенный судом приговор в отношении Акомелкова А.В. в части осуждения его по эпизоду № 6 от 26.03.2010 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и в части оправдания его по эпизоду № 7 от 1.04.2010 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и он в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене в этой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное решение. Ббственные денежные средства На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Северного районного суда г. Орла от 5 мая 2011 года в отношении Акомелкова Александра Викторовича в части осуждения его по эпизоду № 6 от 26.03.2010 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и в части оправдания его по эпизоду № 7 от 1.04.2010 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Этот же приговор в отношении Акомелкова Александра Викторовича изменить. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду № 1 от 20.01.2010), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду № 2 от 22.01.2010) путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Акомелкову А.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному делу, наказания, назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007, окончательно назначить Акомелкову А.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Акомелкова Александра Викторовича и Овсянникова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Северного района г. Орла Мальцева А.В. и кассационную жалобу адвоката Кирпичёва А.И. в интересах Акомелкова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи