Дело № 22-417 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Андрусенко М.А. 05 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Маркова В.А. при секретаре: Шкодине П.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Тютюнова Александра Васильевича, кассационной жалобе адвоката Воронкова В.А. в интересах осужденного Тютюнова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Ковалева Э.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1 в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 27 апреля 2011 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Процессуальные издержки отнесены на счет государства. ТЮТЮНОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый: 25.01.2006 года мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 07.10.2008 года условное осуждение Тютюнову А.В. отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27.02.2010г.; 15.07.2010 года Залегощенским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 210 часов, осужден по эпизоду №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы; по эпизоду №2 по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 27 апреля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания срок задержания в соответствии со ст.91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. С Тютюнова А.В. взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки (расходы по оплате труда адвоката Воронкова В.А) в размере 2387 рублей 04 копейки. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Тютюнова А.В. и его адвоката Воронкова В.А., адвоката Гончаровой О.И. в интересах ФИО1, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить в части осуждения ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По первому эпизоду ФИО1 и Тютюнов А.В. признаны виновными в тайном хищении в <дата> примерно в <...> часов 00 минут из дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, имущества ФИО10 на общую сумму 1450 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. По второму эпизоду Тютюнов А.В. признан виновным в неправомерном завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено в период с <...> часов <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в сарае ФИО11, расположенном вблизи ее дома, находящемся по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 по первому эпизоду вину признал частично, Тютюнов А.В. по первому и по второму эпизодам вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, указывает, что Тютюнова А.В. рядом с ним не было, т.к. он ходил за самогоном; потерпевшая ФИО10 показала, что она не опознала, кто именно совершал преступление; он никакой потерпевшей не видел; потерпевшая не читала, что подписывала на следствии; суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания; явку с повинной он написал один, без Тютюнова; судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 и ФИО16 на следствии и в судебном заседании; суд необоснованно взял во внимание их показания, данные в суде. В кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденный Тютюнов А.В. просит приговор отменить, оправдать его по ч.1 ст.166 УК РФ, ссылаясь на то, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении следственного эксперимента; во время следственного эксперимента при выезде на место преступления, ему не был предоставлен адвокат; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО21, показавшего, что первым на место преступления пришел оперативник; из показаний ФИО12 также следует, что оперативник подошел к дому первый, а затем проследовали все остальные, дверь в сарай ей помогал открывать ФИО23; суд не учел противоречия в показаниях ФИО23 и ФИО12, данные свидетели являются заинтересованными лицами; этого преступления он не совершал, никаких явок с повинной не писал; доказательств его вины нет; в показаниях потерпевшей ФИО10 на следствии и в судебном заседании имеются противоречия; из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она не писала заявления в милицию, милиционеры взяли у неё показания обманным путем; в краже он участия не принимал, т.к. ходил искать спиртное; о том, что метал ворованный, он узнал потом от ФИО1; потерпевшую ни он, ни ФИО1 не видели; суд необоснованно принял во внимание показания несовершеннолетних, с которыми у него сложились неприязненные отношения; потерпевшая претензий к ним не имеет, просила их не наказывать; ущерб потерпевшей возмещен полностью. В кассационной жалобе адвокат Воронков В.А. в интересах осужденного Тютюнова А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что вина Тютюнова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана; по эпизоду № в судебном заседании, как и на предварительном следствии, Тютюнов А.В. утверждал, что кражу вещей из жилого дома ФИО10 он не совершал, поскольку по приезду в д. <адрес> он пошел в деревню искать спиртные напитки; потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что среди лиц, совершивших кражу вещей из ее жилого дома, она Тютюнова А.В. не видела, хотя хорошо его знает, и могла опознать; к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует отнестись критически, поскольку подсудимый находится с вышеуказанными племянниками в неприязненных отношениях, о чем было заявлено в судебном заседании; других заслуживающих внимания доказательств представлено не было; по эпизоду № в судебном заседании сторона обвинения в качестве доказательства вины Тютюнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ссылалась на протокол явки в повинной, других доказательств суду предоставлено не было; подсудимый Тютюнов А.В. в судебном заседании пояснил, что явку с повинной он написал под давлением оперуполномоченных УР Урицкого РОВД; о том, что в сарае ФИО11 хранится мотоцикл <...> он не знал; в доме потерпевшей он никогда не был и о том, что в <...> время территория дома охраняется двумя злыми собаками, он не знал; потерпевшая ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что территория вокруг дома, в том числе хозяйственный сарай, в <...> время охраняется злыми собаками, которые не подпустят посторонних лиц к дому и хозпостройкам; к показаниям других лиц, допрошенных в судебном заседании по данному эпизоду, следует отнестись критически, поскольку все они являются заинтересованными лицами. В кассационном представлении заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Ковалев Э.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального и уголовного законов, и указывает, что суд в приговоре не квалифицировал действия ФИО1 по какой-либо статье УК РФ, в то время как ФИО1 признан виновным с назначением наказания, что ставит под сомнение обоснованность назначения наказания; при описании преступного деяния Тютюнова А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ суд указал, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, однако, в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о корыстных мотивах совершенного преступления, не добыто; из описания преступного деяния не усматривается, что подсудимый выкатил мотоцикл без цели хищения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. По эпизоду № виновность осужденного Тютюнова А.В. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний Тютюнова А.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> в период с <...> до <...> часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону д. <адрес> в гости. Достоверно зная, что в сарае ФИО11 находится мотоцикл, т.к. ранее он присутствовал при производстве обыска в доме ФИО11, подошел к двери сарая, снял замок и выкатил из сарая мотоцикл красного цвета <...> Когда выкатывал мотоцикл, то на руле свернул ручку сцепления. Он не смог завести мотоцикл, поэтому откатил его от дома на 150-200 метров и, оставив его в кустах, пошел домой. Когда сотрудники милиции стали искать мотоцикл, он перекатил его через дорогу на видное место, чтобы его обнаружили. Куда потом делся мотоцикл ему неизвестно. Намерений на кражу мотоцикла он не имел, а лишь хотел доехать на нем в гости, а затем вернуть его обратно; из показаний потерпевшей ФИО11 усматривается, что у нее в сарае находился мотоцикл красного цвета, <...>, который она купила своему зятю в <дата> за 14000 рублей. Мотоцикл был в рабочем состоянии, только плохо заводился. <дата> <...>, примерно в <...> часа, она осмотрела сарай, дверь которого закрывалась на открытый навесной замок. Мотоцикл был на месте. <дата> около <...> часов она вышла на улицу и увидела, что дверь в сарай открыта, а мотоцикла на месте не оказалось. Через несколько дней она встретила соседа, который рассказал, что видел мотоцикл в кустах, в 150 метрах от ее дома, около пруда. После этого приехала ее дочь со свекром, который прикатил мотоцикл домой; из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в <дата> он купил у ФИО11 мотоцикл красного цвета <...> за 4000 рублей. Мотоцикл был не на ходу: спущены колеса, «барахлило» сцепление, «свернута» ручка тормоза. В настоящее время мотоцикл находится у него; из показаний свидетеля ФИО20 видно, что он доводится родным братом подсудимому Тютюнову А.В.. Он ранее участвовал при обыске в доме ФИО11 в качестве понятого. ФИО1 также присутствовал при обыске в качестве понятого в ее доме; из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> ею проводилась проверка показаний на месте Тютюнова А.В. в <адрес>. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые: ФИО21, ФИО22, потерпевшая ФИО11, а оперуполномоченный ОУР ФИО23 производил фотосъемку. Тютюнов А.В. добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны участвующих лиц показал на дом, в котором жила ФИО11, проследовал до него, обозначил в сарае место, где стоял мотоцикл, затем предложил проследовать за ним от сарая к дороге, показывая, куда именно он откатил мотоцикл. Ранее Тютюнов А.В. давал признательные показания, в которых указывал, что знал о том, что в сарае ФИО11 стоит мотоцикл, т.к. присутствовал при обыске в ее доме. Мотоцикл укатил для того, чтобы съездить в гости в соседнюю деревню. Все допросы Тютюнова А.В. проводились в соответствии с требованиями закона, с обязательным участием адвоката; из показаний свидетеля ФИО23- оперуполномоченного ОУР, усматривается, что <дата> он участвовал при проведении проверки показаний на месте Тютюнова А.В. и осуществлял фотосъемку происходящего. Тютюнов в добровольном порядке показал, где и как он совершил преступление, при этом никакого давления на него со стороны присутствующих при проведении проверки не оказывалось; из показаний свидетеля ФИО22 следует, что <дата>, точную дату не помнит, она присутствовала при проверке показаний на месте Тютюнова А.В. в качестве понятой. Перед началом участвующим лицам были разъяснены их права. Тютюнов А.В. шел впереди всех участников и добровольно, без какого-либо давления со стороны присутствующих, показал, как он подошел к сараю ФИО11, проник внутрь, а затем показал место, куда он откатил мотоцикл; из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что <дата>, точную дату не помнит, он присутствовал при проверке показаний на месте Тютюнова А.В. в качестве понятого. Тютюнов А.В. шел впереди всех участников и добровольно, без какого-либо давления со стороны присутствующих, показывал, как он подошел к сараю ФИО11, проник внутрь, а затем показал место, куда он откатил мотоцикл. Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.55-59), заявлением ФИО11 (т.1 л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-8), протоколом явки с повинной Тютюнова А.В. (т.1 л.д.24-25), протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Тютюновым А.В. (т.1 л.д.37-39), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тютюновым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Тютюнова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду ссылку на корыстный мотив Тютюнова А.В., как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Мера наказания по данному эпизоду Тютюнову А.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному эпизоду не усматривается. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Тютюнова А.В.. Его ссылка на давление со стороны сотрудников милиции, обоснованно отвергнута как несостоятельная. Осужденный признательные показания о том, что он угнал мотоцикл, в ходе предварительного расследования давал добровольно в присутствии адвоката, без какого – либо психического или физического воздействия. При таких обстоятельствах указанная ссылка осужденного несостоятельна и его первоначальные показания правильно оценены судом как допустимые доказательства. То, что территория вокруг дома ФИО11 в <...> время охраняется собаками, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного Тютюнова в содеянном. Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе адвоката Воронкова В.А. на то, что Тютюнов не знал, что в сарае ФИО11 хранится мотоцикл <...>, поскольку она опровергается показаниями самого Тютюнова А.В. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора. Является голословным утверждение в жалобе адвоката о том, что к показаниям других лиц, допрошенных в судебном заседании по данному эпизоду, следует отнестись критически, поскольку все они являются заинтересованными лицами. В силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. По первому эпизоду суд переквалифицировал действия Тютюнова А.В. с пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а действиям ФИО1, которого признал виновным в резолютивной части приговора по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначил по ней ему наказание, в описательно-мотивировочной части приговора не дал юридической квалификации, т.е. не учел указанные выше требования уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку по данному эпизоду действия ФИО1 взаимосвязаны с действиями осужденного Тютюнова А.В., то приговор по данному эпизоду подлежит отмене и в отношении Тютюнова. При новом рассмотрении уголовного дела в этой части суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, более тщательно исследовать доказательства вины или невиновности ФИО1 и Тютюнова, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в соответствии с законом. Исходя из тяжести предъявленного осужденным обвинения, судебная коллегия считает необходимым ФИО1 и Тютюнову А.В. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и Тютюнова Александра Васильевича в части осуждения ФИО1 и Тютюнова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить и в этой части приговор направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на корыстный мотив Тютюнова А.В.; исключить из приговора назначение наказания Тютюнову А.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ; считать Тютюнова А.В. осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Тютюнова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Тютюнова А.В. и его адвоката Воронкова В.А. – без удовлетворения. Меру пресечения ФИО1 и Тютюнову А.В. избрать в виде содержания под стражей до <дата>. Председательствующий Судьи