Дело № 22 - 413/2011 Судья Титова Н.А.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Чернышева Е.А., Витене А.Г.,

с участием прокурора Бочаровой Е.В.,

защитника адвоката Протасовой А.С.,

при секретаре Пьяновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. и кассационной жалобе (основной и дополнениям) осуждённого Болотова М.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года, которым

Болотов Михаил Николаевич, <...> судимый:

1)     30.06.2004 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)     07.07.2004 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3)     17.09.2004 Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года;

4)     12.04.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;

5)     24.11.2005 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.10.2007 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 24.09.2007 освобождён условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.11.2005 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.05.2001, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения Болотова М.Н. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и определен порядок возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление в режиме видеоконференц - связи осужденного Болотова М.Н. и его защитника Протасовой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене приговора в части гражданского иска, выступление потерпевшего ФИО1, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Болотов М.Н. признан виновным в том, что он, <...> из автофургона автомашины <...> принадлежащей ИП ФИО1, тайно похитил 2 покрышки от автомашины <...> и 2 ободные ленты, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болотов М.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда; в ходе судебного заседания должным образом не проверена версия Болотова М.Н. о том, что он забрал имущество потерпевшего в счет невыплаченной заработной платы, не исследовалась бухгалтерская документация.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Болотов М.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что аудиозапись разговора между ним свидетелем ФИО2 является недопустимым доказательством, так как получена ненадлежащим лицом, до возбуждения уголовного дела, она не может быть положена в основу приговора, поскольку это нарушает его конституционное право на тайну телефонных переговоров; в ходе судебного заседания эта запись не прослушивалась, экспертиза на установление принадлежности голоса на аудиозаписи именно ему не производилась; суд необоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему причинён значительный материальный ущерб, никаких справок о доходах потерпевшего судом не изучалось; суд не исследовал его доводы о том, что им была совершена не кража из корыстных побуждений, а он самоуправно забрал принадлежащее потерпевшему имущество в счёт невыплаченной тем заработной платы; приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, суд не учел, что по делу имеются смягчающее наказание обстоятельства; суд необоснованно не применил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; выводы суда по всем вопросам, изложенным в приговоре, недостаточно мотивированы, не в полной мере дана оценка его доводам относительно предъявленного обвинения; суд оценил размер материального ущерба на сумму <...> рублей по кассовым чекам, представленным потерпевшим, которые не имеют юридической силы, экспертизы по оценке покрышек не проводилось; в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.11.2005, которым он был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению и, следовательно, наказание настоящему приговору также необходимо снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Болотова М.Н. помимо его частично признательных показаний, в которых он не отрицал тот факт, что взял указанное в приговоре имущество из автомашины <...> ФИО1, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности 2 грузовые автомашины <...>. На одной из этих автомашин работал Болотов М.Н. с <дата> по <дата>. ФИО1 <дата> приобрёл 2 покрышки от автомашины <...> стоимостью <...> руб. каждая и 2 ободные ленты стоимостью 100 руб. каждая. Данное имущество он оставил в будке автомашины <...>, которая стояла на территории боксов по <адрес> Дверь будки автомашины была закрыта на навесной замок. <дата> кто-то из водителей сказал ему, что из будки автомашины <...> похищены 2 шт. новых покрышек. От ФИО2 потерпевшему стало известно, что хищение совершил Болотов М.Н.;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работал у ИП ФИО1 водителем автомашины. <дата> к нему подошёл ФИО1 и сообщил, что из будки автомашины <...> пропали автопокрышки, и он подозревает, что это сделал кто-то из водителей. После этого разговора ФИО2 на сотовый телефон позвонил Болотов М.Н. и поинтересовался, не заметил ли ФИО1 пропажу автопокрышек. В ходе этого разговора Болотов сообщил ФИО2, что это он похитил колёса. Весь этот разговор ФИО2 записал на диктофон. <дата> ФИО1 удержал из зарплаты водителей стоимость похищенных покрышек. После чего ФИО2 подошёл к ФИО1 и предъявил ему аудиозапись разговора с Болотовым М.Н.

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1. В начале <дата> он приехал из командировки и водители ему рассказали, что из будки автомашины <...> пропали новые автопокрышки. Через 2 дня ФИО3 встретил в городе Болотова М.Н., который был на автомашине <...>. На заднем сиденье автомашины Болотова лежали 2 колеса от грузовой автомашины <...>

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работал водителем у ФИО1. В начале <...> в его присутствии ФИО1 в магазине приобрёл 2 покрышки для автомашины <...> которые они привезли на базу и положили в фургон автомашины <...> Дверь фургона ФИО1 закрыл на замок. <дата> от ФИО1 ФИО4 стало известно о пропаже вышеуказанных покрышек;

протоколами выемки и осмотра товарного м кассового чека, в которых указана стоимость похищенного имущества.

Вина осуждённого Болотова М.Н. по данному делу подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учётом исследованных доказательств суд обоснованно признал доказанным наличие у Болотова М.Н. умысла на хищение вышеуказанного имущества, принадлежавшего ФИО1 и не усмотрел в действиях осуждённого Болотова М.Н. наличия признаков ст.330 УК РФ, поскольку самоуправство предполагает наличие у лица предполагаемого или действительного права на имущество, которым это лицо незаконно завладело. В данном же случае такого права у Болотова М.Н. на похищенное им имущество не было. Как правильно указал в приговоре суд, ссылка Болотова М.Н. на задолженность по зарплате в данном случае правового значения для квалификации действий Болотова М.Н. не имеет.

При определении стоимости похищенного суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО1, а также имеющиеся в деле товарный и кассовый чек из магазина, в котором были приобретены похищенные Болотовым М.Н. покрышки и ободные ленты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимого Болотова М.Н., является правильной.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 кражей значительного ущерба подтверждается, в том числе и показаниями потерпевшего Борисовского в суде, из которых следует, что его ежемесячный доход составляет в среднем около <...> руб., но бывает и меньше. <...>

Наказание, назначенное Болотову М.Н., соответствует содеянному им, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной и <...>, а в качестве отягчающего – наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание положительную характеристику Болотова М.Н. по месту работы.

Оснований для снижения Болотову М.Н. наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представление признание судом в приговоре за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года в отношении Болотова Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. и кассационную жалобу осуждённого Болотова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи