Дело № 22-429/2011

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Ноздрина О.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Маркова В.А.

с участием секретаря Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова Е.М. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года, которым

РОМАНОВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 16.10.2008 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14.01.2011 в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Романова Е.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Скотникова В.С. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

по приговору суда осужденный Романов Е.М. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем <...> государственный номер <...> без цели хищения, принадлежащего ФИО10

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут во дворе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Е.М. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Романов Е.М. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, явки с повинной и наличия инвалидности при особом порядке судебного разбирательства наказание может быть назначено более мягкое, чем назначил суд. Выражает несогласие с характеристикой участкового, который его не видел по месту регистрации, поскольку Романов Е.М. в данном населенном пункте не проживает, при этом участковый не может его охарактеризовать. Потерпевший к нему претензий не имеет. Преступление совершил в состояние сильного опьянения, состоит на учете у нарколога по поводу <...>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Головкова В.Д. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Романов Е.М. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Романову Е.М. и с которым он согласился, обоснованно, действия Романова Е.М. квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; данных о личности Романова Е.М; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.68 ч. 2 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, судом при назначении наказания были учтены. Совершение преступления в состояние сильного опьянения, а также то обстоятельство, что Романов Е.М. состоит на учете у нарколога по поводу <...>, не являются смягчающими обстоятельствами и не могут быть признаны основанием для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года в отношении Романова Евгения Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи