Дело № 22 - 412/2011 Судья Худов Ю.А.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Чернышева Е.А., Витене А.Г.,

с участием прокурора Бочаровой Е.В.,

защитников адвокатов Аниканова В.А., Аширова Ю.А.

при секретаре Тульской С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ашировой Ю.А. в интересах осуждённого Попова А.В., адвоката Аниканова В.А. в интересах осуждённого Харитонова Д.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года, которым

Попов Андрей Викторович, <...>: 15.03.2010 осуждён Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание исполнено 14.05.2010,

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия его в колонию –поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определён порядок взыскания процессуальных издержек.

Харитонов Дмитрий Сергеевич, <...> судимый 16.09.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание исполнено 4.01.2010,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбытия наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённых Попова А.В., Харитонова Д.С. и их защитников адвокатов Ашировой Ю.А. и Аниканова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Попов А.В. и Харитонов Д.С. признаны виновными в том, что они <...> действуя по предварительному сговору, тайно похитили из гаража, находящегося на территории ГСК <...> по <адрес>, сварочный аппарат кустарного производства, дрель марки <...> и шлифовальную машинку 125/900, принадлежащие ФИО1, на общую сумму <...> рублей, чем причинили значительный материальный ущерб;

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харитонов Д.С. и Попов А.В. вину признали частично. Не отрицая факт совершения ими хищения названного в приговоре имущества из гаража, они указывали на отсутствие между ними предварительного сговора на хищение этого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Аширова Ю.А. в интересах осуждённого Попова А.В. просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии в действиях Попова и Харитонова предварительного сговора, необоснован; умысел на совершение кражи возник у Попова внезапно, он не договаривался об обстоятельствах совершения преступления с Харитоновым, намерение совершить кражу они не обсуждали.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в интересах осуждённого Харитонова Д.С. просит об изменении приговора, исключении п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении более мягкого наказания. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовный закон, поскольку государственный обвинитель не представил доказательств о наличии предварительного сговора у подсудимых, отрицавших, что между ними был предварительный сговор на совершение кражи.

В возражениях государственный обвинитель Плужникова Е.А. просит кассационную жалобу адвоката Ашировой Ю.А. в интересах Попова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённых Попова А.В. и Харитонова Д.С. в совершении преступления была подтверждена в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <...>. он вышел из своего гаража, расположенного в ГСК <...> но ворота на запорное устройство не закрыл. Примерно в <...> он вернулся в гараж, закрыл ворота и ушёл домой. На следующий день, придя в гараж, он обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат стоимостью <...> руб., дрель стоимостью <...> руб. и шлифовальная машинка (болгарка) стоимостью <...> руб.;

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что <...> она вместе со своим сыном Харитоновым Д.С. и его другом – Поповым А.В. возвращались из гаража, расположенного в ГСК <...> в <адрес>. Она шла впереди. Её окликнул сын и передал ей инструмент и сумку с консервацией. После чего она пошла домой. По дороге зашла к своей знакомой – ФИО3;

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что <...>. к ней пришла ФИО2 и принесла с собой электроинструмент и сумку с консервацией. Примерно через 40 мин. туда же зашёл её сын – ФИО4 Он забрал электроинструмент и вместе с матерью они ушли;

справкой о стоимости сварочного аппарата, электродрели и шлифовальной машины, выданной ИП ФИО5;

протоколами явок с повинной Харитонова Д.С. и Попова А.В., в которых они признают факт хищения ими <дата> из гаража ГСК «<...> электродрели, шлифовальной машины и сварочного аппарата.

Вина осуждённых Харитонова Д.С. и Попова А.В. в совершении кражи имущества подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно пришёл к убеждению об имевшем месте между осуждёнными Харитоновым Д.С. и Поповым А.В. предварительном сговоре на кражу имущества из гаража ФИО1

Как следует из исследованных в судебном заседании вышеуказанных явок с повинной Харитонова Д.С. и Попова А.В., проходя мимо крайнего гаража, они увидели, что дверь его была открыта. Они зашли в гараж и решили похитить находившийся там сварочный аппарат, болгарку и дрель, чтобы продать их и купить спиртного(л.д.36, 73).

Из содержания этих явок с повинной следует, что между осуждёнными перед совершением кражи состоялся сговор на хищение вышеуказанного имущества. Об этом же свидетельствует и согласованность их действий при совершении преступления, как правильно указал об этом суд в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённых Харитонова Д.С. и Попова А.В., является правильной.

Наказание, назначенное им, соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих осуждённых их явки с повинной и возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Суд принял во внимание наличие у осуждённых Попова А.В. и Харитонова Д.С. рецидива преступлений.

Оснований для снижения наказания осуждённым по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года в отношении Попова Андрея Викторовича и Харитонова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ашировой Ю.А. в интересах Попова А.В., адвоката Аниканова В.А. в интересах Харитонова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи