Дело № 22 - 421/2011 Судья Голятин Е.В. Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Чернышева Е.А., Витене А.Г.,

с участием прокурора Бочаровой Е.В.,

защитника адвоката Шелепы А.С.,

при секретаре Пьяновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сухорукова Ивана Сергеевича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года, которым

Сухоруков Иван Сергеевич, <...>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 мая 2011 года, с зачетом в срок отбытия время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление в режиме видеоконференц – связи осуждённого Сухорукова И.С. и его защитника адвоката Шелепу А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Сухоруков И.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладев при этом имуществом ФИО1 на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сухоруков И.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Сухоруков И.С. просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел должным образом его доводы, а сослался на показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами и близкими родственниками потерпевшего; он избивал и требовал деньги с потерпевшего не с целью завладения его имуществом, а с целью компенсации материального вреда за разбитое стекло на автомобиле <...> которым он управлял; не проведена экспертиза с целью выяснения обстоятельств того, как было разбито стекло автомобиля; ему также были причинены телесные повреждения, образование которых подтверждено судебно-медицинским экспертом; следователь ФИО2 укрыл объективную истину, поскольку не было осмотрено место происшествия – территория ООО <...> на предмет нахождения разбитых стёкол автомобиля <...>; потерпевший не представил на обозрение вещественные доказательства, а суд отклонил ходатайство Сухорукова о признании вещественных доказательств недопустимыми; обыск и изъятие вещественных доказательств являются незаконными, поскольку производились в отсутствие его и собственника автомобиля; свидетель ФИО3 на предварительном следствии давал показания под давлением друзей и родственников потерпевшего; отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении ему психиатрической экспертизы является незаконным; большинство свидетелей точно не указывали на то, что видели нож, вместе с тем, органами предварительного следствия нож не был найден, но положен в основу обвинения; в суде он указывал на конкретных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и разбили вверенную ему машину, но к уголовной ответственности была привлечена одна ФИО4; суд не учёл, что свидетели путались в показаниях; признавая его показания в судебном заседании правдивыми, суд не рассмотрел его доводы и признал вину доказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Сухорукова И.С. в совершении преступления была подтверждена в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <...> он совместно с ФИО5 и ФИО6 стояли на территории ООО <...> расположенном <адрес>, где ФИО1 работает сторожем. В это время туда подъехал автомобиль ВАЗ-2109, из которого вышли сначала ФИО3, а затем Сухоруков. ФИО1 стал разговаривать с ФИО3, сделав ему замечание по поводу того, что он ранее стучал по автомашины <...>, чтобы срабатывала сигнализация. Сухоруков молча вернулся в автомашину, достал нож, подошёл к ФИО1 и приставив нож к его горлу, стал избивать ФИО1, нанеся несколько ударов кулаками по лицу. Увидев это, ФИО5 и ФИО6 убежали. Сухоруков, продолжая избивать ФИО1, стал заталкивать его в свою автомашину. ФИО3 при этом стоял рядом и просил Сухорукова прекратить избиение ФИО1. Посдадви насильно ФИО1 в свою автомашину, Сухоруков сел за руль, ФИО3 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали в сторону <адрес>. По дороге Сухоруков угрожал ему ножом, говорил, что он «попал на бабки», требовал отдать ему от <...> до <...> тыс. руб. В пути следования Сухоруков потребовал, чтобы ФИО1 всё достал из карманов и передал ему. ФИО1 передал Сухорукову свой сотовый телефон «<...> в чехле которого находились 1100 руб., ключи сигареты, а также деньги в сумме 150 руб. По дороге Сухоруков заправил автомашину, расплатившись деньгами ФИО1. Затем остановившись на обочине дороги, Сухоруков вытащил ФИО1 из автомашины и держа в руках нож, стал избивать его. ФИО3 просил Сухорукова прекратить избиение и отвезти ФИО1 назад. Сухоруков согласился, и они поехали обратно. По пути следования на сотовый телефон ФИО1 звонили, отвечал Сухоруков и требовал, чтобы ему передали деньги в сумме от <...> до <...> тыс. руб., иначе он отдаст ФИО1 в рабство. При въезде в <адрес> им дорогу перегородили автомашиной братья и друзья ФИО1. Сухоруков вынужден был остановиться. Братья и друзья ФИО1 стали открывать автомашину Сухорукова при этом осыпалось стекло на задней двери;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что <дата> примерно <...> в гараже своей сожительницы распивал пиво. Там же был и Сухоруков И.С., который предложил ФИО3 съездить вместе с ним и купить ещё пива. Сухоруков уже находился в нетрезвом состоянии. Пива и не продали. Так как у них не было денег. После чего Сухоруков остановил автомашину возле ООО <...> Там в этот момент стояли ФИО1, ФИО5 и ФИО6. ФИО3 первым подошёл к ним. ФИО1 сказал ему, чтобы он не кидал бутылками по машинам, которые стояли на стоянке, а это действительно было несколькими днями раньше. Никакого конфликта между ним и ФИО1 не было, они стояли и разговаривали. В этот момент к ним с ножом в руке подошёл Сухоруков, который схватил ФИО1 и, приставив к его горлу нож, стал его избивать. Затем Сухоруков силой затолкал ФИО1 в свою автомашину, и они поехали в сторону <адрес>. По пути Сухоруков забрал у ФИО1 телефон, требовал деньги – сначала <...> тыс. руб., а затем ещё <...> тыс. руб., при этом угрожал ножом. По дороге Сухоруков выводил ФИО1 из автомашины и избивал его. Сухоруков обыскал ФИО1 и забрал у него деньги. Часть этих денег Сухоруков потом потратил на автозаправке. По дорогу на телефон ФИО1 звонили, отвечал на звонки Сухоруков и угрожал им. При въезде в <...> им автомашинами перегородили дорогу. После чего их автомашину окружили человек 12. Ребята стали дёргать дверные ручки, стучать в стёкла. Когда открыли багажник, то стекло на задней двери осыпалось;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили, что <дата> в вечернее время к зданию ООО <...> в <адрес> подъехал автомобиль <...>, из которого вышли сначала ФИО3, а затем Сухоруков, который схватил ФИО1 за воротник и потащил его к автомашине. В руках у Сухорукова был какой-то предмет. Сухоруков говорил при этом, чтобы к нему подходили по одному. Испугавшись, ФИО6 и ФИО5 убежали. О случившемся они рассказали братьям ФИО1

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <дата> она была в гостях у своей матери в <адрес> <адрес>. Примерно в <...>. в гараже вместе с подругой и со своим сожителем ФИО3 распивали пиво. В это время туда же зашёл Сухоруков, который находился в нетрезвом состоянии, который стал без разрешения пить их пиво. Они сделали ему замечание. В ответ на это Сухоруков сказал, что сам купит пива и предложил ФИО3 поехать вместе с ним. Их долго не было. Примерно в <...> позвонила сестра ФИО3 и сказала, чтобы она шла к остановке. Когда они шли к остановке, то им встретился Сухоруков, который шёл быстрым шагом и в руках держал нож. Подойдя к остановке, они увидели на обочине автомашину белого цвета, возле которой было много людей. На автомашине было разбито стекло. Возле автомашины находился ФИО1 с разбитым лицом;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО9, из которых следует, что <дата> вечером они узнали, что какой-то парень под угрозой ножа увёз на автомашине ФИО1. Они стал искать эту автомашину. ФИО8 позвонил на номер сотового телефона ФИО1, но ему ответил другой человек и потребовал <...> руб. Они позвонили на сотовый ФИО3 и от него узнали, что автомашина со ФИО1 возвращается в <адрес>. ФИО7 своей автомашиной перегородил дорогу. Вскоре появилась автомашина <...>, которая съехала в кювет и застряла. Все обступили эту автомашину, за рулём которой находился Сухоруков, а сзади находился ФИО1. Когда его пытались вытаскивать через дверь багажника, то разбилось стекло. Сухоруков выскочил из автомашины, в руках у него был нож. Он кинулся на ФИО7 и ФИО1. Они убежали от него;

справкой о стоимости сотового телефона <...>, которая составляет <...> руб.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, повлекла лёгкий вред его здоровью, кровоподтёки в области левого глаза, на спинке носа на слизистой оболочке губы не повлекли вреда его здоровью.

Вина осуждённого Сухорукова И.С. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что умысла на хищение денег и имущества у Сухорукова не было, а деньги с потерпевшего он требовал в качестве компенсации за якобы разбитое стекло на своей автомашине.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе и ФИО3, с которым Сухоруков приехал к зданию ООО <...> стекло на автомашине Сухорукова было разбито уже после совершения им разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 С учётом исследованных доказательств, суд правильно пришёл к убеждению о том, что Сухоруков совершил нападение на потерпевшего ФИО1 с применением ножа именно с целью хищения имущества и денег потерпевшего.

При этом наличие у Сухорукова при совершении разбойного нападения ножа помимо показаний потерпевшего ФИО1, было объективно подтверждено показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и других вышеуказанных свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего и допрошенных в суде свидетелей не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все исследованные судом доказательства, в том числе и вещественные доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и о назначении Сухорукову И.С. судебно-психиатрической экспертизы, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимого Сухорукова И.С., является правильной.

Наказание, назначенное ему, соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд правомерно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств <...>, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий проходивший в Чеченской Республике.

Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства и службы. Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года в отношении Сухорукова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сухорукова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи