Дело № 22-435 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Титова Н.А. 12 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Шкодине П.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелаева Александра Васильевича, кассационной жалобе адвоката Борисовой Л.А. в интересах осужденного Шелаева А.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Заводского районного суда г.Орла от 26 мая 2011 года, которым ШЕЛАЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Шелаева А.В. и его адвоката Борисовой Л.А., потерпевшей ФИО12, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шелаев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека. Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шелаев А.В. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Шелаев А.В. просит приговор изменить, его по ч.1 ст.111 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; его вина не доказана; потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его и сама наткнулась на нож; потерпевшая к нему претензий не имеет, считает себя виновной в произошедшем; никакого умысла на причинение телесных повреждений он не имел; они более 25 лет прожили вместе и он ни разу не применял к жене физической силы; он вызвал «скорую помощь»; суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания, и принял во внимание показания, данные ими на предварительном следствии; первоначальные показания он давал в состоянии стресса, в результате которого у него поднялось давление; он является <...>, содержась под стражей, он находится на амбулаторном лечении; ранее он к уголовной ответственности не привлекался; по месту работы и жительства характеризуется положительно. В кассационной жалобе адвокат Борисова Л.А. в интересах осужденного Шелаева А.В. просит приговор отменить, меру пресечения в отношении Шелаева А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон; суд необоснованно положил в основу приговора показания Шелаева А.В., данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, и отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании; когда он зашел в туалет, супруга сидела на унитазе, а затем она неожиданно для Шелаева А.В. встала с унитаза и наткнулась на нож, который он держал в руке; когда Шелаев увидел у супруги в области живота кровь, то сразу вызвал «скорую помощь»; даже при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Шелаев указал, что данный удар потерпевшей он нанес не умышленно, это получилось нечаянно; об отсутствии умысла на причинения вреда здоровью потерпевшей Шелаев сообщал также и психологу-эксперту ФИО9 при проведении судебно - психиатрической экспертизы; и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что указанное повреждение Шелаев причинил ей не умышленно; свидетель ФИО10 не являлась очевидцем указанных событий, все обстоятельства произошедшего ей известны со слов сына, поэтому ее показания не могут иметь доказательственного значения; устное заявления потерпевшей было написано ею непосредственно после того, как она перенесла операцию и находилась под действием наркоза, что мешало ей объективно оценивать происходящее; эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы данного им заключения и указал, что не может категорично ответить на вопрос, при каких обстоятельствах было причинено телесное повреждение потерпевшей; действия Шелаева надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ; приговор является несправедливым; судом при назначении наказания не была учтена позиция потерпевшей, которая не имеет претензий к Шелаеву, считает исключительно себя виновницей произошедшего. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что первый допрос Шелаева проводился, когда он находился в шоковом состоянии и не мог осознавать адекватно случившегося; за 30 лет совместной жизни между ними никогда не было рукоприкладства; никакого устного заявления она не делала; показания у неё брали, когда она находилась после наркоза; умысла у Шелаева на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не было; до заключения под стражу Шелаев работал; у него осталась мать, <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями Шелаева А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в ходе конфликта, когда он готовил ужин, а ФИО12 находилась в туалете и сидела на унитазе, оскорбляя его, что очень сильно его задело, он зашел в туалет, при этом в руке у него был нож, и сразу нанес ей один прямой удар ножом в область живота. ФИО12 осталась сидеть на унитазе, а он, увидев на ноже кровь, испугался, после чего вызвал «скорую помощь». Потерпевшая была госпитализирована. Удар ножом жене нанес случайно, не понимая в тот момент, что происходит. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Шелаева в ходе предварительного следствия достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу. Вина осужденного подтверждается также: показаниями потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> она вернулась домой из деревни, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим у нее с супругом произошел конфликт. Шелаев находился на кухне, готовил ужин. Она предложила свою помощь, он отказался, после чего она пошла в туалет, продолжая ссориться с ним и оскорблять его. Когда она сказала мужу что-то очень обидное, он зашел в туалет, сказал ей, чтобы она шла спать. При этом она сидела на унитазе, смотрела ему в лицо, на его руки не смотрела. Поскольку туалет очень тесный, то Шелаев подошел к ней близко. Затем она резко встала и почувствовала дискомфорт в области живота, потом увидела показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в силу возраста, т.к. ей <...> года, она плохо слышит и передвигается. Вечером <дата> к ней в комнату зашел сын и сказал, что «порезал ФИО12 ножом», затем вызвал «скорую помощь»; показаниями эксперта ФИО11 о том, что в истории болезни конкретное направление раневого канала не описано, поэтому данное колото-резанное ранение живота могло быть получено как при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, так и при обстоятельствах, изложенных ФИО10, более категорично он ответить не может. Исходя из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, на которой отражено взаимное расположение Шелаевых в момент причинения потерпевшей повреждения, а также из фото ножа, положения ножа в руке Шелаева, формы ножа, имеющего заостренный клинок, полностью подтверждает выводы своего заключения. Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от <дата> (л.д.9), заявлением ФИО12 (л.д.30-33), протоколами осмотра места происшествия (л.д.19-22, 24-27), заключением трасологической экспертизы (л.д.56-58), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.78), заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.84-87), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шелаевым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденный, не желая причинения Шелаевой тяжкого вреда здоровью, должен был осознавать, что допускает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и допускать причинение такого вреда. Доводы жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что действия Шелаева надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Довод кассационных жалоб о том, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама наткнулась на нож, считает себя виновной в произошедшем, никакого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у осужденного не было, проверялся судом и не нашел подтверждения в судебном заседании. То, что осужденный сам вызвал «скорую помощь» потерпевшей, учтено судом и признано смягчающим обстоятельством. Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Шелаева и показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания, и принял во внимание показания, данные ими на предварительном следствии, является несостоятельной, поскольку в приговоре дан подробный анализ всем показаниям Шелаева и ФИО12 и суд привел подробное обоснование своих выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. То, что осужденный и потерпевшая более 25 лет прожили вместе, и он ни разу не применял к жене физической силы, не свидетельствует об отсутствии вины Шелаева в содеянном. Довод жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО10 не являлась очевидцем указанных событий, все обстоятельства произошедшего ей известны со слов сына, поэтому ее показания не могут иметь доказательственного значения, противоречит ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу. Довод жалобы осужденного о том, что признательные показания он давал в состоянии стресса, не соответствует исследованным в суде доказательствам. Не подтверждается это и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Вывод суда о мотивах действий Шелаева соответствует имеющимся доказательствам, поэтому нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у осужденного не было. Мера наказания Шелаеву А.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. То, что осужденный ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, учтено судом при вынесении решения. То, что осужденный <...>, у него <...>, содержась под стражей, он находится на амбулаторном лечении, у него осталась мать, <...>, а также <...>, не является безусловным основанием для отмены приговора. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шелаева Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шелаева А.В., его адвоката Борисовой Л.А., а также потерпевшей ФИО12 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
кровь. После этого Шелаев вызвал «скорую помощь» и ее госпитализировали;