Дело №

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного

Макарова О.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области районного от 27 апреля 2011 г., которым в отношении

Макарова Олега Юрьевича, <...>, ранее не судимого,

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2008 г. Приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон.

Переквалифицированы действия Макарова О. Ю. по двум эпизодам:

- с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162- ФЗ от 08.12.2003) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание по каждому эпизоду в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа.

- с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 02.07.2004) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Макарову О.Ю. 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе Макаров О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства о смягчении наказания, не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, не обосновал размер снижения наказания. Считает, что размер снижения наказания должен составить от 6 месяцев до 1 года, что являлось бы справедливым и законным. Просит постановление изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материала, Макаров О.Ю. осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 22.07.2008 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) по каждому эпизоду к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения смягчающие наказание, в соответствии с которыми, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Макарова О.Ю. на ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции, и назначил ему более мягкое наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд в ненадлежащей мере применил к нему положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Все значимые обстоятельства, учтенные судом при постановлении приговора, учтены при вынесении постановления о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Назначенное Макарову О. Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, ходатайство Макарова О. Ю. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ, обоснованно удовлетворено как в части переквалификации его действий так и в части назначения справедливого, соразмерного содеянному наказания Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г. о приведении в соответствие с действующей редакцией УК РФ приговора Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2008 г. в отношении Макарова Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи