№ Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Титова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И. судей Чурковой С.Д., Витене А.Г., при секретаре Хараман Е.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2011 года, которым в отношении ФИО11 <...>, не судимого. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 26 июня 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <дата> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство ФИО9. По данным органа следствия, <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в помещении Бильярдного клуба <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, имея умысел на причинение смерти, нанес ФИО9 один удар клинком ножа в область грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение правого желудочка сердца и один удар клинком ножа в брюшную полость, причинив проникающее колото-резаное ранение без повреждения внутренних органов, однако смерть ФИО9 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО9 скрылся от последнего. 26.03.2011 в 19 час. 00 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 28.03.2011 ФИО1 Заводским районным судом г. Орла была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 мая 2011 года включительно.* 04.04.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что ранения ФИО9 причинены ранее неизвестным ему лицом. 19.05.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу № 18036 продлен до 3 месяцев, то есть до 26.06.2011. Следователь Ставцев А.Н. ходатайствовал перед судом о продлении Помимо этого, следователь указал, что основания по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; у следствия есть все основания полагать что, находясь на свободе, он ввиду тяжести обвинения, являясь знакомым с потерпевшим, может угрожать последнему либо иным способом воздействовать на него с целью дачи им ложных показаний, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и международного права. Указывает, что за истекшие два месяца с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с его участием не проводилось ни одного следственного действия. Следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение им преступления и наличие у него умысла на убийство. Суд не обосновал вывод о необходимости продления ему меры пресечения какими-либо доказательствами и формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, удовлетворив его. Считает, что суду не было представлено достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей, так как он в розыске не находился, свидетелям по делу не угрожал, доказательства не фальсифицировал и не уничтожал. Так как он находится с потерпевшим в дружеских отношениях, никаких противоправных действий по отношению к нему не совершал. Обстоятельств, указывающих на невозможность применения к нему других, альтернативных мер пресечения, нет. Просит постановление Заводского районного суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. Согласно материалу ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Обоснованность обвинения материалами дела подтверждается. При этом органу предварительного расследования по уголовному делу предстоит получить заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО1 с заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования и направить уголовное дело прокурору с соблюдением процессуальных сроков, для утверждения обвинительного заключения. Для этого потребуется дополнительное время. Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод судьи о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1 надлежаще обоснован. В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно отметил, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не появилось. ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на ранее знакомых ему потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому, суд обоснованно счел возможным продление ему срока содержания под стражей. Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, являются неосновательными. Суд пришел к таким выводам, с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств преступления, характера взаимоотношений между обвиняемым, потерпевшим и свидетелями, правильно посчитал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Ссылка в жалобе обвиняемого на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение преступления именно им, не может быть принята судебной коллегией, поскольку вопрос доказанности или недоказанности вины ФИО1 в преступлении может быть разрешен судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд в постановлении отметил, что в материале содержаться доказательства, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Утверждение обвиняемого о том, что с его участием по делу не было проведено ни одного следственного действия, не основано на материале, поскольку ФИО1 допрашивался следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него назначена и проводится амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, выполняются другие следственные действия. Оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога, суд обоснованно не усмотрел. Постановление достаточно аргументировано, и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2011 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июня 2011 г. включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 26.06.2011 включительно. Сослался на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 26.05.2011, однако
закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что для окончания расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести ФИО1 амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, ознакомить потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО1 с заключениями судебных экспертиз, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1