Дело №№

Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Забелин А. Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Хараман Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шаблыкинского районного суда Орловской области от 4 мая 2011 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. Брусилов Черниговского района Черниговской области <...> <адрес> «а»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 8 июня 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в том, что: <дата> примерно в 2 часа 30 минут по предварительному сговору с ФИО9 совершил угон автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей ФИО12 от <адрес>;

<дата> примерно в 3 часа по предварительному сговору с ФИО9 пытался совершить угон автомашины ВАЗ-21074, принадлежащей ФИО10, от <адрес>.

Кроме того, ФИО1 подозревается в краже имущества ФИО11 из автомашины ВАЗ-2106 на сумму 2000 рублей <дата> примерно в <адрес>.

<дата> в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела № 260019, 260020 по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона и покушения на угон автомобилей ФИО12 и ФИО10

08.03.2011 ФИО15. задержан в качестве подозреваемого.

09.03.2011 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

10.03.2011 постановлением Шаблыкинского районного суда Орловской области Епифанову Д.Г. избрана мера пресечения заключение под стражу.

16.03.2011 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен заместителем начальника СУ при УВД по Орловской области до 3-х месяцев, то есть до 08.06.2011, в связи с направлением дела в суд.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал 08.05.2011.

Старший следователь СГ при ОВД по Шаблыкинскому району Орловской области ФИО13, с согласия заместителя начальника СУ при ОВД по Орловской области Пирогова Ю. А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО16. Обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, на территории Шаблыкинского района не зарегистрирован, по мету жительства не проживал, постоянного места работы и источника дохода не имеет. В связи с направлением уголовного дела в суд необходимо продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до 08.06.2011.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменит ему меру пресечения на подписку о невыезде. Считает постановление незаконным, поскольку следователь не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение скрыться от следствия, уехать в Украину. Указывает, что с Украиной его ничего не связывает. Все его родственники с 1996 года проживают на территории Сомовского сельского поселения Шаблыкинского района. С 2008 года по 2010 год он находился в Украине в связи с необходимостью получения паспорта, для последующего оформления гражданства России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.

Согласно материалам ФИО1, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений по предварительному сговору группой лиц и подозревается в совершении одного имущественного преступления небольшой тяжести. Обоснованность обвинения материалами дела подтверждается. При этом уголовное дело предстоит направить прокурору с соблюдением процессуальных сроков, для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Для этого потребуется дополнительное время.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод судьи о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1 надлежаще обоснован.

В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно отметил, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не появилось. ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, являясь гражданином другого государства и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, помешать таким образом производству по уголовному делу. Поэтому, суд обоснованно счел возможным продление ему срока содержания под стражей.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства его возможности продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не могут являться основанием для признания незаконным судебного решения. Суд пришел к таким выводам, с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, в том числе отсутствие постоянного места жительства, и правильно посчитал, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что родственники обвиняемого проживают постоянно на территории Сомовского сельского поселения, с которыми проживает и он, не может быть принята судебной коллегией, поскольку все эти обстоятельства были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Постановление достаточно аргументировано, и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Шаблыкинского районного суда Орловской области от 4 мая 2011 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июня 2011 г. включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: