№ №

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10, на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 16 февраля 2011 г., которым

ФИО14, <...>, не судимая,

оправдана по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Страхов Вячеслав Григорьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, состоящий в браке, работающий главным энергетиком <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.

оправдан по уголовному делу частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения частного обвинителя ФИО10 поддержавшей доводы жалобы, оправданных Страховой Т.Н. и Страхова В.Г., их защитников адвокатов Комендантовой А.А. и Миняйчева А.В., согласившихся с приговором суда и возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла Страхов В.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления. Этим же приговором Страхова Т.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления.

Обстоятельства частного обвинения, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с апелляционным постановлением. В обоснование указывает, что ее племянница Страхова Т.Н. со своим мужем Страховым Т.Н. издеваются над ней, оскорбляют, избивают. Именно такие действия они совершили в отношении нее 29.06.2010. Страхов В.Г. избил ее, причинив повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье и ссадину в области левой щеки. Согласно заключению СМЭ повреждения получены ей именно 29.06.2010. Она пожилой человек и самостоятельно не могла причинить себе такие повреждения. По ее мнению суд неверно оценил ее показания, посчитав, что она оговаривает Страхова В.Г. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям подсудимых, которые давали в суде ложные показания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии 29.06.2010 событий преступлений, о которых указала частный обвинитель ФИО10 Эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания Страховой Т.Н., пояснившей, что она проживает в одной квартире с ФИО10, с которой у нее на протяжении 10 лет сложились неприязненные отношения. 25.06.2010 ФИО10 установила на кухне стиральную машинку, выбросив в коридор ее шкаф с посудой и продукты. Она возмутилась по этому поводу, но с ФИО10 не скандалила и не дралась, зная о ее постоянных жалобах во все инстанции. Ее муж Страхов В.Г. пришел к ней спустя несколько дней и они сразу же ушли выгуливать собаку в сквер, где к ним подходил участковый и брал объяснения по поводу событий 25.06.2010;

показания Страхова В.Г. о том, что 29.06.2010 он пришел в квартиру жены. Сам он там не проживает, так как совместно с ФИО10 проживать невозможно. Дверь открывала ФИО10. Шкаф жены находился в прихожей, а на кухне были разбросаны ее вещи: посуда и продукты. Он с ФИО10 никогда не конфликтовал, наоборот пытался их как-то примирить с женой. Следом за ним пришла жена и они вместе пошли выгуливать собаку в сквер. Там к ним подошел участковый и отобрал у жены объяснения по событиям <дата>. О том, что что-то произошло 29.06.2010, участковый вопросов не задавал

свидетель ФИО11 пояснил, что 29.06.2010 принял от ФИО10 устное заявление по факту причинения ей телесных повреждений и оскорблений <дата> со стороны Страховой Т.Н. Он отобрал от ФИО10 объяснение, ни о каких событиях, произошедших 29.06.2010, она не говорила. Она сказала так же, что Стаховы пошли гулять с собакой в парк. Там он разыскал женщину с собакой и отобрал у нее объяснение;

в протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № <дата>, ФИО10 указала, что <дата> Страхова Т.Н. применила в отношении нее физическое насилие и оскорбила ее;

по заключению эксперта №)3 от <дата>, у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левой скуловой области и кровоподтек на правом плече. Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых, тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью. Давность 1-3 суток от момента осмотра;

судебно-медицинский эксперт Михайлов А.А. пояснил, что царапина на лице ФИО10 не характерна для ногтей пальцев рук, и не могла образоваться в результате удара рукой по лицу.

Оценив показания подсудимых, свидетеля, эксперта мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно посчитали их правдивыми, так как они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Между тем показания частного обвинителя ФИО10 были правильно расценены как противоречивые, не соответствующие другим, исследованным по делу доказательствам. Так в частности свидетель ФИО11 пояснил, что <дата> ФИО10 сообщила ему о событиях, имевших место именно <дата>, это же зафиксировано и в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Таким образом, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие преступления <дата> о котором вела речь частный обвинитель, отсутствовало.

Приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в нем в частности указано существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы частного обвинителя о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям подсудимых, которые давали ложные показания, не основательны. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания оправданных, Страховой Т.Н. и Страхова В.Г., суд не усмотрел. Не видит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Ссылка ФИО10 на ее пожилой возраст так же не может быть принята во внимание, поскольку судебно-медицинский эксперт не исключил возможность получения ей телесных повреждений при иных обстоятельствах.

В ходе судебного следствия не было получено достоверных данных свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО10 были причинены в результате умышленных действий Страхова В.Н. и, что в отношении частного обвинителя со стороны оправданных высказывались оскорбления.

Согласно п. 3 ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия также считает, что каких-либо неоспоримых доказательств, объективно подтверждающих виновность Страхова В.Г. и Страховой Т.Н. в совершении преступлений в отношении ФИО10, суду представлено не было, не приведено их и в кассационной жалобе. Суд пришел к правильному выводу об оправдании Страхова В.Г. и Страховой Т.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 г., которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 16 февраля 2011 г. в отношении Страховой Татьяны Николаевны и Страхова Вячеслава Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: