Дело № №

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Бывшев А.В.

3 мая 2011 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.,

при секретаре Семендяевой И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановлении Дмитровского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на постановление ОУ ОБЭП ОВД по Дмитровскому району Колесникова С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2010 г.

Заслушав материал по докладу судьи Кузьмичева С.И., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, находящийся в ФБУ ИЗ- 46/1 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ОУ ОБЭП по Дмитровскому району Колесникова С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту реализации похищенного имущества <...> ФИО9, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи как незаконного. В обоснование указывает, что в приговоре Дмитровского районного суда Орловской области от 15.06.2010, которым он осужден к лишению свободы, установлено, что потерпевшая ФИО9 непосредственно занимается продажей похищенного имущества. Считает, что в связи с этим должно быть возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказав в принятии жалобы ФИО1 суд обоснованно сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 никак не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, не ограничивает ему доступ к правосудию. Одновременно с этим суд правильно разъяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд надзорной инстанции по вопросу обжалования приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 15.06.2010.

В связи с этим, судебная коллегия считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе ФИО1, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУ ОБЭП ОВД по Дмитровскому району Колесникова С.П. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи