№

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С. И.

судей Борисова О.В., Артамонова С.А.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бутенко С.Л. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 апреля 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бутенко С.Л. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения адвоката Бутенко С.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бутенко С.Л., в интересах обвиняемого ФИО7, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства от 26 февраля 2011 г.

В обоснование жалобы адвокат Бутенко С.Л. указала, что 25.02 2010 ею было заявлено ходатайство по уголовному делу № 254134 возбужденному в отношении ФИО7 по ч.1 ст.201, ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ, о проведении аудиторской проверки, запросе документов из банка, о проведении технической экспертизы, допросе свидетеля, проведении следственных действий и о прекращении следственных действий. Отказ ей в удовлетворении ходатайства считает грубым нарушением ст. 388 УПК РФ, поскольку ходатайство было направлено на выполнение указаний суда кассационной инстанции от 02.11.2010.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе адвокат Бутенко С.Л. в интересах обвиняемого ФИО7 просит об отмене постановления. Считает постановление незаконным, поскольку оно нарушает конституционные права и свободы ФИО7 и может затруднить ему доступ к правосудию. Считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства о назначении аудиторской проверки, о запросе и приобщении к материалам дела банковских документов, запросе сведений из налоговых органов, о назначении технической экспертизы, о допросе свидетеля и проведении иных следственных действий, не требуется и не предполагается оценка имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо выяснить и проверить учтены ли следователем все обстоятельства обязательные для исполнения в соответствии со ст.388 п. 6 УПК РФ. Так как дело было возвращено в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения, заявленное ей ходатайство подлежит удовлетворению.

Просит постановление отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бутенко С.Л. о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Орловской области Бабич О.Ю. от 26.02.2011, выразившихся в отказе от проведения технической экспертизы и проведения других следственных действий по уголовному делу, суд обоснованно мотивировал принятое решение тем, что следователь уполномочен самостоятельно, в пределах компетенции, предусмотренной УПК осуществлять предварительное следствие и направлять ход расследования.

Решение по ходатайству следователем вынесено в форме мотивированного постановления.

Назначение технической экспертизы не входит в перечень экспертиз обязательных для проведения по уголовному делу в соответствии со ст. 196 УПК РФ. Поскольку иные экспертизы назначаются следователем в зависимости от предмета доказывания по уголовному делу, суд не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы.

Решения приняты следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области в соответствии с требованиями ст.ст. 159, 38, 39 УПК РФ, в рамках предоставленных ему полномочий.

По смыслу закона, суд не правомочен давать указания органу предварительного следствия о производстве тех или иных следственных действий.

Вопреки доводам адвоката Бутенко С.Л., суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, обоснованно сославшись на недопустимость предрешения вопросов, которые в последствии могут стать предметом судебного рассмотрения.

Суд, исследовав доводы жалобы, мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 апреля 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бутенко С.Л. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 февраля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бутенко С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: