№

Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Шемаховой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2011 г., которым ФИО10. возвращена жалоба на действия следователя СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району Егоркина В.К., для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения адвоката Рудневой И.Ю. в интересах заявителя Новикова С.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с жалобой в суд на действия следователя СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району Егоркина В.К., в которой просил признать нарушением его прав, предусмотренных ст. ст. 75 ч. 2 п. 1, 213 ч. 3. 217 УПК РФ, со стороны следователя Егоркина, а так же пересоставить и изменить постановление суда от 07.02.2011 с учетом его нарушенных прав.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, как незаконного. В обосновании ссылается на то, что в поданной жалобе он указал на ряд нарушений со стороны следователя Егоркина В.К., которые не были отражены в постановлении от 07.02.2011. Суд указанным постановлением лишь частично удовлетворил его требования. Судья, возвратив ему жалобу, не понял ее сути.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвратив без рассмотрения жалобу ФИО1, суд обоснованно сослался на то, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействия) или решения следователя обжалуются, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

При этом судом разъяснено заявителю, что в случае устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в суде, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд для ее рассмотрения по существу. Кроме того судья разъяснил, что для обжалования судебного решения, существует иной порядок, не предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на материале.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе ФИО1, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2011 г. о возврате жалобы ФИО1 для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению в суде оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи