Дело №

Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Шевелева Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Сопова Д.В., Борисова О.В.,

при секретаре Хараман Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО14 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 марта 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 января 2011 г., которым

ФИО19 <...>, раннее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 302 п. 3 ч.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО20 оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой обвинялся частным обвинителем ФИО15 в том, что <дата> на границе земельных участков <адрес>, нанес ФИО21. удар кулаком в грудь.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО16. просит приговор мирового судьи и постановление Ливенского районного суда Орловской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниям ее сына, в связи с тем, что они являются близкими родственниками, при этом принял показания близких родственников ФИО22. Суд не верно оценил показания свидетеля ФИО11, указавшего, что ее состояние на момент приезда «скорой помощи» могло быть следствием нанесенных ей побоев. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее побоев. Полагает, что видеозапись представленную Грешниковым нельзя было принимать в качестве доказательства, так как по ней не проводилась экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об оправдании ФИО23 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Данный вывод сделан на основе всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Так согласно принятых судом последовательных показаний оправданного ФИО25.И. и свидетелей ФИО8, ФИО9, никаких ударов ФИО24 ФИО17. не наносил. После того как ФИО10 перенес её на свой участок, взяв под мышки, она упала на землю, стала кататься, кричать, что ее убивают, звала на помощь.

Свидетель ФИО11, врач скорой помощи непосредственно прибывший на место после конфликта, никаких телесных повреждений у Коростелевой не видел, давление у нее было в норме. Она жаловалась на боли в груди, но никакого конкретного места не указала.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства вины ФИО26 заключение судебно-медицинской экспертизы № 1197 от 21.11.2010, поскольку результаты экспертного исследования не соответствуют показаниям частного обвинителя об обстоятельствах нанесения ей побоев.

Мировой судья обоснованно мотивировал, почему отверг показания ФИО27. и свидетеля Коростылева С.С. При этом судья правильно отметил, что показания частного обвинителя не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и противоречат сведениям, содержащимся в ее же заявлении, поданном в ОВД по <адрес> и <адрес> <дата>.

Довод жалобы о необоснованном признании в качестве доказательства видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, исследовался судом, и был мотивированно отвергнут. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, полностью соответствуют обстоятельствам установленным как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Также мировой судья в полной мере обосновал в приговоре, почему принял в качестве доказательств показания оправданного, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и отверг показания частного обвинителя и ее сына Коростылева С.С., который не являлся непосредственным очевидцем исследуемых событий.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании (л.д. 62-63) полностью соответствуют показаниям, приведенным судом в приговоре и апелляционном постановлении. Замечаний на протокол судебного заседания от участников рассмотрения дела не поступало.

Показания оправданного, вышеперечисленных свидетелей, содержание видеозаписи, указывают на то, что в ходе произошедшего между соседями конфликта, ФИО28 ударов <...>. не наносил.

Стороной обвинения по уголовному делу не было представлено свидетелей, которые явились бы очевидцами причинения ФИО30. побоев ФИО29 ФИО31

В ходе судебного следствия не было получено достоверных данных свидетельствующих о том, что телесные повреждения Коростылевой А.В. были причинены в результате умышленных действий Грешникова С.И. Вывод суда об отсутствии у Грешникова С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований.

Установленные судом обстоятельства дали суду веские основания усомниться в неоспоримости факта причинения ФИО33 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль <...> Согласно п. 3 ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия также считает, что обвинение Грешникова в причинении побоев, помимо исследованных и оцененных судом, другими бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждено. Каких-либо неоспоримых доказательств, объективно подтверждающих виновность Грешникова в совершении преступления, суду представлено не было, не приведено их и в кассационной жалобе. Суд пришел к правильному выводу об оправдании Грешникова С.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 марта 2011 г., которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 января 2011 г. в отношении ФИО34 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: