Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Артемов А.А.

г. Орел 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Родичева М.Г. на постановление Краснозоренского районного суда Орловской области от 11 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Родичева М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО12

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения заявителя Родичева М.Г., его адвоката Меркуловой Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родичев М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по Краснозоренскому району от 23.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 по ст. 260 УК РФ. В жалобе заявитель ссылался на то, что проверка проведена неполно, не найден и не опрошен ФИО12, принимавший участие в незаконной рубке леса в 2008 году, не установлено наличие накладной на вырубку, повторно не опрошен заявитель по обстоятельствам участия вышеуказанных лиц в вырубке.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы Родичева М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Родичев М.Г. просит отменить постановление суда, поскольку считает, что судом не приняты во внимание его доводы. Считает, что УУМ ОВД по Краснозоренскому району ФИО13 полной и объективной проверки по его заявлению не провел. Не был разыскан и опрошен гражданин ФИО12, непосредственно участвовавший в незаконной рубке леса. Он как заявитель не был опрошен.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения жалобу Родичева М.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд посчитал, что проверка заявления о преступлении в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 проведена УУМ ОВД по Краснозоренскому району Орловской области ФИО13 полно и объективно. Порядок вынесения постановления соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав доводы жалобы, проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого решения, полномочия должностного лица, принявшего его, а также наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, не давая правовой оценки подлежащим доказыванию обстоятельствам.

Проанализировав имеющиеся материалы, УУМ ОВД по Краснозоренскому району ФИО13 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 признаков состава преступления. ФИО8 и ФИО7 ввел в заблуждение при приеме на работу по вырубке леса Родичев М.Г. Данное обстоятельство было установлено приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от 18.06.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о непринятии сотрудниками ОВД по Краснозоренскому району Орловской области мер по установлению Бочкова В.А. и необходимости повторного опроса Родичева М.Г. по обстоятельствам жалобы.

Меры по установлению личности ФИО12 были обоснованно признаны исчерпывающими, оснований для повторного опроса Родичева М.Г. не имелось, поскольку ранее в рамках данного материала он давал объяснения по существу своей жалобы.

При разрешении заявления Родичева М.Г. УУМ ОВД по Краснозоренскому району Орловской области ФИО13, руководствовался требованиями ст.ст. 24, 144, 145 УПК РФ. В постановлении содержится обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 состава преступления.

Указанные заявителем в жалобе доводы судом были проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд при рассмотрении материала не нашел оснований усомниться во всесторонности и объективности проведенной УУМ ФИО13 проверки. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011 ущерб конституционным правам и интересам Родичева М.Г. причинен не был, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Краснозоренского районного суда Орловской области от 11 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Родичева Михаила Геннадьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, оставить без изменения, кассационную жалобу Родичева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: