Дело № Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Альянова Е.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 г. г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С. И., судей Чурковой С.Д., Борисова О.В., при секретаре Шемаховой Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Клейменова Р.А., адвоката Гладилиной И.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 г., которым Клейменов Роман Анатольевич, <...>, <...> судимый: 1) 20.02.2007 мировым судьей судебного участка Измалковского района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 2) 15.08.2007 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима; освобожден 10.09.2008 условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 26.08.2008, осужден по первому эпизоду по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по второму эпизоду по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по третьему эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Клейменову Р.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Клейменову Р.А. оставлена в виде заключение под стражей. Срок отбытия наказания Кейменову Р.А. исчислен с 24 марта 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 ноября 2010 г. по 23 марта 2011 г. Взыскано с Клейменова Р.А. в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба 9950 рублей. Взысканы с Клейменова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – 7161 рубль 04 копейки. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Клейменова Р.А., его защитника адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Клейменов Р.А. признан виновным по первому эпизоду в совершении тайного хищения имущества на сумму 8030 рублей из гаража ФИО10 в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> причинением значительного ущерба потерпевшему; по второму эпизоду в совершении тайного хищения имущества ФИО14 на сумму 2710 рублей из помещения летней кухни ФИО21 в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> причинением значительного ущерба потерпевшему. по третьему эпизоду в совершении тайного хищения имущества на сумму 7240 рублей из дома ФИО16 в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> причинением значительного ущерба потерпевшему. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Клейменов Р.А. по первому и второму эпизодам вину признал полностью, по третьему эпизоду вину не признал. В поданной кассационной жалобе защитник осужденного Клейменова Р.А. адвокат Гладилина И.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что свидетели ФИО17 и ФИО18 путались в показаниях, точной даты когда покупали вещи у Клейменова назвать не могли. Однако суд вынес приговор на основании показаний этих свидетелей. При этом суд не принял показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20, которые подтвердили, что с <дата> по <дата> Клейменов находился в <адрес> на работе. С места проведения работ никуда не отлучался. При этом в своих показаниях они отталкивались от договора подряда, в котором указаны конкретные даты. Кроме того по делу была допрошена законный представитель потерпевшего Болотского Леонова, которая показала, что в конце сентября Клейменов отсутствовал дома, так как находился на заработках. Ее показания суд, в нарушение закона вообще не привел в приговоре и не дал им оценки. Суд не указал в приговоре, почему он критически относится к показаниям свидетелей защиты. В приговоре имеется множество противоречий, не устраненных в судебном заседании. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Не дал оценку всем показаниям свидетелей и потерпевших, которые были даны в судебном заседании. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Клейменов Р.А. просит отменить приговор суда. В обоснование указывает, что преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не совершал. На момент его совершения он находился в Кромском районе Орловской области, что подтверждают свидетели. По делу нет ни одной улики подтверждающей его причастность к краже. Нет отпечатков пальцев либо других следов подтверждающих его вину. Явку с повинной он написал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Свидетели ФИО17 и ФИО18 его оговорили. При этом они не смогли назвать точных дат, когда покупали у него имущество. То, что он находился в период с <дата> по <дата> в <адрес> и никуда не выезжал, подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20. Подтверждено это и справкой, составленной на основании табеля. Он написал явки с повинной по двум эпизодам, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб по второму эпизоду. Потерпевшие к нему претензий не имеют. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Карпенко О.А. выражает свое несогласие с вышеуказанными доводами жалоб, приговор считает законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Клейменова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основанным на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании. Так по 1-му эпизоду подсудимый Клейменов Р.А., признав свою вину, подробно показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из гаража ФИО10 Эти обстоятельства подтверждают показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО17 и ФИО13, протоколом явки с повинной Клейменова Р.А. (л.д. 41), справкой о стоимости похищенного (л.д. 45), протоколом проверки показаний Клейменова Р.А. на месте (л.д. 113-115). По 2-му эпизоду Клейменов Р.А. также признал свою вину и показал, каким образом похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» с летней кухни домовладения ФИО21 Обстоятельства кражи сотового телефона подтверждаются потерпевшим ФИО14, законным представителем потерпевшего ФИО21, свидетелем ФИО15, протоколом явки с повинной Клейменова Р.А. (л.д. 57), справкой о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний на месте Клейменова Р.А. (л.д. 113-115). По 3-му эпизоду потерпевший ФИО16 пояснил, что <дата> обнаружил, что из его дома были похищены газовый счетчик, три комплекта постельного белья, три банных полотенца, три кухонных полотенца, печная плита, две маленькие чугунные дверцы, пылесос. Свидетель ФИО17 показала, что в конце сентября 2010 года покупала у Клейменова медную проволоку и куски алюминия. Клейменов пояснил ей, что разобрал мотор пылесоса. Свидетель ФИО18 пояснил, что в конце сентября 2010 года, в вечернее время покупал у Клейменова чугунную плиту и чугунные дверцы. При этом Клейменов пояснил, что металл принадлежит ему. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Клейменова Р.А. следует, что в период с <дата> по <дата> примерно в <дата>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная об отсутствии ФИО16, проник в его дом. Из дома похитил пылесос, три комплекта постельного белья, шесть полотенец, газовый счетчик. Из сарая забрал чугунную плиту и две дверцы. Часть похищенного имущества продал односельчанке Елене, а часть ФИО18. Газовый счетчик продал незнакомому мужчине возле магазина (л.д. 60-62). При допросе в качестве обвиняемого Клейменов Р.А. полностью подтвердил вышеприведенные показания (л.д. 132-133). Сведения, содержащиеся в справке о стоимости похищенного имущества, соответствуют сумме инкриминированной осужденному (л.д. 23, 25, 26). Согласно протоколу явки с повинной от 15.11.2010 Клейменов Р.А. сообщил в правоохранительные органы о совершенном им хищении имущества из дома ФИО16 в конце сентября 2010 года (л.д. 27). В приговоре судом подробно мотивировано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с правильностью оценки доказательств, у судебной коллегии нет оснований. Доводы жалоб осужденного и его защитника в той части, что суд принял во внимание противоречивые показания ФИО17 и ФИО18 о времени, когда они встречались с Клейменовым, нельзя признать обоснованными. В приговоре суд указал, какие именно показания и в какой части приняты в качестве доказательств по делу, мотивировав свое решение. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 227-228, 240-241). Приведенные судом в приговоре показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 полностью соответствуют содержанию их показаний в протоколе судебного заседания. Указанные свидетели утверждали в суде, что приобретали у Клейменова имущество именно в конце сентября 2010 года. Замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты не приносились. Тем самым совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что Клейменов Р.А. в конце сентября 2010 года продал часть похищенного из дома ФИО16 имущества односельчанам ФИО18 и ФИО17 в <адрес>. Не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии нет оснований. Утверждение стороны защиты о том, что Клейменов Р.А. выезжал в <адрес>, где находился с <дата> по <дата>, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления по 3-му эпизоду, не основано на материалах дела. Как правильно отражено в приговоре, на протяжении всего предварительного следствия Клейменов Р.А. не заявлял о том, что постоянно находился в <адрес> и по этой причине не мог совершить кражу в <адрес>. Обстоятельства кражи у ФИО16 изложенные им в явке с повинной Клейменов последовательно подтверждал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Его допросы производились с участием адвоката, с соблюдением всех прав допрашиваемого. Никаких заявлений об оказании на него давления со стороны работников милиции осужденный не делал. В кассационной жалобе каких-либо достоверных сведений, указывающих об оказании на него давления, Клейменов Р.А. также не привел. Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, справке о нахождении Клейменова на работе в <адрес>. Судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей обоснованно расценены судом как недостоверные, поскольку они противоречат первоначальным показаниям самого осужденного, показаниям других свидетелей, исследованным в судебном заседании. Справка, как правильно указал суд, выдана на основании табеля, который с его слов вел ФИО20, но который не смог предоставить в судебном заседании. Несостоятелен довод защитника о том, что в приговоре отсутствуют и не оценены показания допрошенного в суде представителя потерпевшего ФИО21 Показания ФИО21 приведены в приговоре (л.д. 289 оборот). Вопреки доводам адвоката ФИО21 не утверждала в судебном заседании, что Клейменов в конце сентября 2010 года отсутствовал дома (л.д. 239 оборот). Напротив она поясняла, что видела Клейменова Р.А. в <адрес> после <дата>. Судом, в установленном законом порядке рассмотрены замечания на протокол судебного заседания относительно правильности изложения показаний ФИО21, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката ФИО11 Мотивированным постановлением от <дата>, на основании ст. 260 УПК РФ, в удовлетворении указанных замечаний отказано. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не обжаловано. В приговоре получили оценку все исследованные доказательства и те, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и те на которых основывалась сторона защиты, с приведением мотивов по которым они были отвергнуты. Совершенные осужденным деяния правильно квалифицированы судом по 1-му и 2-му эпизодам по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по 3-му эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все значимые обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и его защитник учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания. Наказание Клейменову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, добровольное возмещение ущерба по 2-му эпизоду, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное наказание осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не имеется. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, наличие у него малолетних детей, поскольку данный факт ничем не подтвержден. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 г. в отношении Клейменова Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Клейменова Р.А. и его защитника адвоката Гладилиной И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <...>