№

Докладчик: Кузьмичева С.И. Судья: Пауков И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С. И.

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.,

при секретаре Тульской С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чалаганяна Э.А. и кассационное представление Заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2011 г., которым

Чалаганян Эдгар Ашотович, <...> ранее судимый: 02.11.2010 Покровским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф уплачен 27.12.2010,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чалаганяну Э.А. исчислен с 17 марта 2011 г.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Чалаганяна Э.А., его защитника адвоката Бигдай А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллеги

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Чалаганян Э.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО9 за 3500 рублей наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, массой 42 грамма.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Чалаганян Э.А. признал себя виновным в совершении преступления.

В кассационной жалобе Чалаганян Э.А не оспаривая квалификацию содеянного просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства. По его мнению, не учтено, что кроме маленького ребенка у него есть мать, которая является инвалидом детства. Преступление совершил в силу сложного материального положения в семье.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Хамошин А.Н. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части, при определении наказания осужденному, суд указал, что Чалаганяну Э.А следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.228.1 УК РФ. Тем самым, судом допущена ошибка, связанная с неверным указанием части статьи Особенной части УК РФ, которая применена при назначении наказания. Просит приговор изменить и уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Чалаганяном Э.А. преступления и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Чалаганян Э.А осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал: показания подсудимого Чалаганяна Э.А.; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 об обстоятельствах приобретения ФИО9 наркотического средства у Чалаганяна; акт наблюдения, протокол изъятия наркотического средства; сводку № 1 стенограммы аудиозаписи разговора между Чалаганяном и ФИО9 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; заключение судебно-химической экспертизы № 2214 от 07.12.2010, о том, что выданная Брусенцевым растительная масса, является наркотическим средством – марихуаной, и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

С учетом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, суд правильно установил наличие в действиях Чалаганяна Э.А. состава преступления, связанного со сбытом наркотического средства марихуана. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Чалаганяна Э.А. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Довод жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает неосновательным.

Указанные Чалаганяном Э.А. в кассационной жалобе обстоятельства были известны суду и принимались во внимание при постановлении приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд обоснованно счел невозможным назначение осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Инвалидность матери осужденного, как и его материальное положение, не могут служить основанием для снижения наказания.

Назначенное наказание Чалаганяну Э.А. является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам представления, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора ошибка, при обосновании назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд ошибочно сослался на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является несущественной, не влечет незаконность судебного решения и не является основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2011 г., в отношении Чалаганяна Эдгара Ашотовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: