Дело №

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Пауков И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.,

при секретаре Тульской С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плахова Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Заводского района Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2011г., которым

Плахов Денис Александрович, <...>, судимый: 18.08.2005 Заводским районным судом г.Орла по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 09.11.2007. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 30.10.2007 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), (эпизод №1) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), (эпизод №2) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), (эпизод №3) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Плахову Д.А. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 18.08.2005 и окончательно назначено Плахову Д.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Плахову Д.А. исчислен с 14.03.2011, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.01.2011 по 13.03.2011 и время нахождения в психиатрическом стационаре ООПБ для проведения стационарной психиатрической экспертизы с 21.04.2009 по 21.05.2009.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Плахова Д.А., его защитника адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор необходимым изменить по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плахов (Новиков) Д.А., по 1-му эпизоду признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства – метамфетамин, в крупном размере, массой 0,4 грамма. Преступление совершено <...> жительства в <адрес> в <адрес>;

по 2-му эпизоду в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – метамфетамин, в особо крупном размере, массой 43,8 грамма. Данный наркотик Плахов Д.А. <дата> в вечернее время суток, незаконно приобрел возле подъезда своего <адрес> в <адрес>, принес к себе домой, где и хранил до <дата>;

по 3-му эпизоду в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – марихуана, в особо крупном размере, массой 697,75 грамма. Данное наркотическое средство, предназначенное для сбыта Плахов Д.А. хранил до <дата> у себя дома по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Плахов Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Плахов Д.А не оспаривая квалификации своих действий, просит учесть добровольно написанные им явки с повинной, его семейное положение, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района Петрушенков А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает. что суд квалифицируя действия Плахова Д.А. по ч.1 ст.30, п «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не учел следующие обстоятельства: <...> в квартире осужденного были обнаружены и изъяты наркотические средства метамфетамин массой 43,8 грамма и марихуана 697, 75 гр., которые он хранил в квартире. Данные наркотические средства были обнаружены в одном и том же месте, изъяты единовременно, у одного лица. Тем самым действия Плахова Д.А. охватывались единым умыслом. В связи с чем, двойной квалификации по данному факту не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плахова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

показания подсудимого Плахова Д.Н., пояснившего, что <дата> он у себя дома продал за <...> рублей одному из своих знакомых часть имевшегося у него метамфетамина;

показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО9, показавших при каких обстоятельствах ФИО9 приобрел у Плахова наркотическое средства в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

акт наблюдения от 21.08.2008, в котором зафиксированы обстоятельства проведения ОРМ и приобретения ФИО9 наркотического средства (т. 1 л.д. 27);

акт изъятия приобретенного ФИО9 наркотического средства (т. 1 л.д. 29);

заключение судебной химической экспертизы № 1752 от 30.09.2008, согласно которому порошкообразное вещество, выданное ФИО9 после «проверочной закупки», является наркотическим средством – метамфетамин, массой 0,40 г (т. 1 л.д 72-73);

протокол явки с повинной Плахова (Новикова) Д.А. от 20.01.2009, в которой он сообщил о продаже у себя дома 21.08.2008 наркотического средства одному из своих знакомых (т. 1 л.д. 17);

по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств метамфетамина и марихуаны:

показания подсудимого Плахова Д.А., пояснившего, что обнаруженный у него в квартире при обыске метамфетамин, он приобрел <...>. Часть наркотика употребил сам, а остальное намеревался продать своим знакомым, так как ему нужны были деньги. Обнаруженную у него марихуану, он приготовил из кустов дикорастущей конопли, высушив у себя дома. Расфасовал ее по бумажным сверткам. Марихуану хранил для себя, но если бы нашелся покупатель, то он бы ее продал;

протокол обыска от 30.09.2008, согласно которому в квартире у Плахова Д.А. были обнаружены и изъяты: высушенная растительная масса зеленого цвета, свертки из фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 39-56);

показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших при каких обстоятельствах, в ходе обыска у Плахова были обнаружены и изъяты высушенная растительная масса зеленого цвета и порошок белого цвета;

протокол явки с повинной Плахова Д.А. от 20.01.2009 в котором он сообщил о том, что обнаруженное у него наркотическое средство приобрел как амфетамин для себя и своих знакомых. Обнаруженная у него марихуана принадлежит ему (т. 1 л.д. 17);

заключение судебной химической экспертизы № 1772 от 06.10.2008, согласно которому, порошкообразное вещество желтого цвета, обнаруженное входе обыска у Плахова Д.А. содержит в своем составе метамфитамин и является наркотическим средством массой: 0,35 г, 0,49 г, 0,47 г, 0,56 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,25 г, 0,49 г, 0.34 г, 0,46 г. Растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством – марихуаной, общей массой 697,75 г (т. 1 л.д. 78).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

С учетом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Плахова Д.А. по 1-му эпизоду состава преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Плахова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре суд так же пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плахова Д.А. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств метамфетамина и марихуаны. Указанные наркотики находились в его квартире, были расфасованы в удобной для сбыта упаковке. Предшествующая деятельность Плахова указывает на осуществление им сбыта наркотических средств третьим лицам. Это обстоятельство подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13

Суд правильно положил в основу приговора показания вышеперечисленных свидетелей, поскольку они полностью соотносятся между собой, с исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учесть добровольно написанные им явки с повинной и его семейное положение, не могут быть приняты судебной коллегией. Поскольку явки с повинной и наличие малолетнего ребенка учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении виновному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, являющегося лицом употребляющим наркотические вещества, а также то, что он женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводом жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора.

Учитывая, что наркотические средства: марихуана массой 697,75 г и метамфетамин 4,38 г хранились у Плахова с единым умыслом направленным на сбыт, в одном месте – в его квартире, и были изъяты в ходе проведенного обыска в одно и тоже время, действия осужденного по приготволению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере образуют одно преступление. Таким образом, приговор в этой части следует изменить и переквалифицировать действия Плахова Д.А. по эпизодам № 2 и № 3 с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Плахову Д.А. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того в связи с допущенной судом арифметической ошибкой при подсчете общей массы наркотического средства метамфетамин по 2-му эпизоду, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о том, что Плахов Д.А. приготовил к сбыту у себя в квартире метамфетамин в количестве 4,38 г.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2011 г., в отношении Плахова Дениса Александровича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Плахов Д.А. приготовил к сбыту у себя в квартире наркотическое средство – метамфетамин в количестве 4,38 г;

переквалифицировать действия Плахова Д.А. по эпизодам № 2 и № 3 по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств метамфетамин массой 4,38 г и марихуана массой 697,75 г с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) назначить Плахову Д.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 18.08.2005 и окончательно назначить Плахову Д.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2011 г., в отношении Плахова Д.А. оставить без изменения, кассационну жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: