Дело № №

Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Сопова Д.В., Борисова О.В.,

при секретаре Хараман Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Артамонова А.С. адвоката Климановой Т.В., защитника осужденного Артамонова А.А. адвоката Климанова В.В. на апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 марта 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 декабря 2010 г., которым

Артамонов Александр Сергеевич, <...>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ;

Артамонов Артем Александрович, <...>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ;

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденных Артамонова А.С., Артамонова А.А., их защитника адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение частного обвинителя ФИО21 и его представителя адвоката Сазоновой Р.Н., возражавших против удовлетворения жалоб осужденных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Артамонов А.С. и Артамонов А.А. признаны виновными в том, что <...> <адрес>, из-за неприязненных отношений нанесли ФИО21 побои или причинили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства преступления изложены судом в приговоре.

В судебном заседании Артамонов А.С. и Артамонов А.А. вину не признали.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артамонова А.С. адвокат Климанова Т.В. просит об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что из формулировки обвинения Артамонова А.С. не усматривается за совершение каких именно действий он осужден. В приговоре не указано к чему суд отнес удержание рук, к побоям или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Судом не принято во внимание, что свидетели обвинения являются близкими родственниками потерпевшего, при этом к показаниям свидетелей защиты суд неосновательно отнесся критически лишь потому, что все они являются родственниками. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО20 только из-за того, что они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 Суд не вправе отдавать предпочтение одним показаниям перед другими, не мотивируя своего решения. Полагает несостоятельной ссылку суда как на доказательства вины Артамонова А.С. на заключение судебно-медицинской экспертизы и на показания эксперта ФИО11, поскольку указанные доказательства напротив опровергают доводы обвинения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артамонова А.А. адвокат Климанов В.В. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд как доказательства вины Артамонова А.С. принял заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО11, однако указанные доказательства напротив опровергают доводы обвинения. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, в том числе ФИО13 и ФИО20 Суд принял показания свидетеля ФИО14, но она трижды меняла свои показания и не ясно какие именно показания принял суд. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств нанесения Артамоновым А.А. побоев или совершения иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 п.п. 1, 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд, в апелляционном постановлении приводя доказательства, на которых основаны его выводы сослался, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы № 826 от 21.10.2010 (л.д. 70-71) и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО23, ФИО17 При этом суд, несмотря на отрицание Артамоновым А.С. и Артамоновым А.А. своей вины по уголовному делу, не раскрыл показания вышеперечисленных свидетелей, а лишь отметил, что они соответствуют показаниям ФИО21 Однако, как следует из материалов дела, заключение эксперта напротив, объективно не подтверждает наличие у потерпевшего ФИО21 каких-либо телесных повреждений.

Приняв показания свидетеля Артамонова С.Н. о том, что он видел на лице у ФИО21 синяк под глазом 21.06.2010, суд не выяснил, мог ли кровоподтек на лице потерпевшего сохраниться в течение 9 дней после его получения.

Суд принял показания свидетеля ФИО23 о наличии у потерпевшего кровоподтека на лице и отверг показания свидетеля ФИО19 пояснившего, что никаких кровоподтеков у ФИО21 не было. При этом оба свидетеля указывают, что встретили потерпевшего на территории Мценской ЦРБ возле морга. По мнению судебной коллегии ссылка суда апелляционной инстанции лишь на то, что показания ФИО19 противоречат показаниям, положенным в основу приговора, является неубедительной, так как на отсутствие видимых телесных повреждений указывал и свидетель ФИО20, к которому на прием приходил ФИО21

Мотивов, по которым свидетели ФИО19 и ФИО20 могли сообщить неверные сведения, ни мировой судья в приговоре ни суд апелляционной инстанции в постановлении не привели.

Приняв показания потерпевшего ФИО21 как достоверные, суд не выяснил, почему в жалобе в порядке частного обвинения он сообщил о встрече с ФИО22, который посоветовал ему обратиться к участковому инспектору 14.06.2010, а в судебном заседании показал, что встретил ФИО23 15.06.2010 на территории ЦРБ. При этом сам ФИО22 пояснил в суде, что участковый был с ним, и он указал на него ФИО15. Данные противоречия судом не выяснены.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции осужденные признаны виновными в причинении ФИО21 побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Тем самым не ясно, в совершении каких именно действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ Артамонов А.С. и Артамонов А.А. признаны виновными.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности осужденных, дав им соответствующую оценку, проверить все доводы осужденных и потерпевшего, устранить имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 марта 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 декабря 2010 г. в отношении Артамонова Александра Сергеевича и Артамонова Артема Александровича – отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: