№ 22 -396/11

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Худов Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Орловской Ю.В., Витене А.Г.,

при секретаре Хараман Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Антоненко Н.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 г., которым

Антоненко Николай Алексеевич, <...> судимого,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Антоненко Н.А. исчислять с <дата>.

Мера пресечения Антоненко Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Антоненко Н.А., его защитника адвоката Капишникова С.В., потерпевшего ФИО., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоненко Н.А. признан виновным в умышленном причинении 13 <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено в кв. 3 <...> <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антоненко Н.А. полностью признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Капишников С.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом признания вины, рассмотрения дела в особом порядке, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, возможно назначить Антоненко Н.А. условную меру наказания. Просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Антоненко Н.А. просит изменить приговор, назначить ему условное наказание, либо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела так как он вину признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший Антоненко А.Н. просит назначить его отцу Антоненко Н.А. условную меру наказания или иным образом смягчить наказание. Считает приговор чрезмерно суровым, так как Антоненко Н.А. принес ему извинения и он претензий к нему не имеет. В случившемся виноват и сам, так как скандалил с отцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Антоненко Н.А. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Антоненко Н.А. пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицированы действия Антоненко Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Довод осужденного о том, что судом не в полной мере учтена его личность и иные обстоятельства дела, неоснователен, так как судом при постановлении приговора учтены все значимые по делу обстоятельства.

При назначении виновному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований.

Наказание Антоненко Н.А. назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, все существенные обстоятельства по делу, на которые указывают в жалоба осужденный, его защитник и потерпевший учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебная коллегия считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 г. в отношении Антоненко Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Антоненко Н.А., его защитника адвоката Капишникова С.В., потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: