Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Пауков И.В.

14 июня 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бородаева Е.В., его защитника адвоката Кочергина В.П., кассационное представление и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2011 г., которым

Бородаев Евгений Владимирович, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок один год.

Установлены следующие ограничения:

не менять места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 27.04.2011. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.11.2010 года по 26.04.2011.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Бородаева Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кочергина В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородаев Е.В. признан виновным в умышленном причинении Мах С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 25.11.2010 примерно в 6 часов в кв. 17 д. 50 по ул. Планерной в г. Орле, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородаев Е.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бородаев Е.В. просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он не имел умысла на убийство Мах С.Н. С потерпевшей он проживал совместно. Последнее время между ними возникали частые ссоры. В состоянии алкогольного опьянения Мах С.Н. становилась агрессивной, провоцировала его на неправомерные действия. Наступления ее смерти он не желал, а хотел лишь причинить ей физическую боль. Решил выстрелить в нее из травматического пистолета, но, понимая, что от выстрела по телу будут сильные повреждения и желая предотвратить их взял подушку, и выстрелил через нее. Он не предполагал, что может причинить смерть потерпевшей. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Адвокат Кочергин В.П. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить ФИО9 наказание. В обоснование указывает, что после совершения преступления, Бородаев пытался оказывать помощь потерпевшей: делал искусственное дыхание, вызвал бригаду скорой помощи. Он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал оружие. Как личность осужденный характеризуется положительно. При таких обстоятельствах считает назначенное наказание слишком суровым.

В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. считает необоснованной квалификацию действий Бородаева Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По его мнению суд не учел характер и направленность умысла в момент совершения действий Бородаевым. Производство выстрела с близкого расстояния в место расположения жизненно-важных органом свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей. Ссылку суда на инструкцию к травматическому пистолету считает необоснованной, поскольку в ней указано, что стрельба с 1 метра запрещается. Допрошенный в качестве подозреваемого Бородаев говорил о том, что понимал возможность причинения смерти человеку применением используемого им оружия. Однако этим его показаниям оценка не дана судом и в приговоре его показания не раскрыты. В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 1ст. 307 УПК РФ не отражено отношение виновного к наступлению смерти потерпевшей: был ли это умысел или неосторожность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Бородаевым Е.В. преступления, и его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Бородаев Е.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания подсудимого Бородаева Е.В. о том, что <дата> ночью, в ходе ссоры с Мах С.Н, он решил причинить ей физическую боль и произвел в потерпевшую выстрел из травматического пистолета. Понимая, что от выстрела по телу будет сильное повреждение, он чтобы смягчить силу выстрела, произвел его через подушку. Когда она упала, он испугался, стал делать ей искусственное дыхание, попросил брата вызвать скорую помощь, но приехавшие врачи констатировали смерть Мах С.Н. Он не предполагал, что может ее убить, так как инструкция к пистолету допускала выстрел в грудь;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на кухне <адрес> в <адрес> обнаружен труп Мах С.Н. с повреждением в области груди. На полу обнаружена стреляная гильза. На столе пистолет с маркировкой «МР-80-13Т-CAL 45 - Rubber». Рядом с трупом обнаружена подушка. (т. 1 л.дл. 19-36);

показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что <дата> вечером он совместно с братом ФИО9 и Мах С.Н. распивал в квартире спиртное. Около 24 часов он пошел спать. Примерно в 6 часов утра его разбудил брат и сказал, что выстрелил из пистолета в Мах С.Н. На кухне, на полу, он увидел потерпевшую с огнестрельным ранением груди. Пистолет был на столе. На полу лежала подушка. Он вызвал скорую помощь;

свидетель ФИО12, фельдшер скорой помощи, показал, что выезжал по сообщению об огнестрельном ранении девушки на <адрес> приезду, на кухне квартиры они обнаружили труп потерпевшей с огнестрельным ранением грудной клетки. Подсудимый пояснил, что случайно убил девушку, перезаряжая пистолет;

по заключению судебно-медицинской экспертизы № 123/2052 от 20.12.2010, причиной смерти Мах С.Н. явилось огнестрельное, пулевое, проникающее ранение грудной клетки с повреждением грудины и сердца. Выстрел был произведен с расстояния, близкого к упору – не более 4-5 см. Из тела Мах С.Н. извлечена пуля (т. 1 л.д. 134-139);

из заключения судебной баллистической экспертизы № 7915, 7916 от 21.12.2010 следует, что представленный на исследование пистолет является гражданским гладкоствольным оружием самообороны с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Механические повреждения на одежде потерпевшей и подушке являются огнестрельными с отображением признаков близкого выстрела, с использованием снаряда, каким могла быть представленная на исследование пуля (т. 1 л.д. 153-157).

Суд подробно проанализировал показания свидетелей, дал им надлежащую оценку и признав правдивыми положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих доказательств, у кассационной инстанции также сомнений не вызывает.

Из содержания исследованных доказательств однозначно следует, что смерть Мах С.Н. наступила вследствие выстрела, произведенного Бородаевым Е.В., с близкого расстояния из травматического пистолета. Сам выстрел произведен Бородаевым умышленно, в область груди потерпевшей. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бородаева Е.В. по ч. 4 ст. 111 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку фактическому непризнанию подсудимым Бородаевым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, правомерно критически отнесся к его показаниям в этой части, расценив их как стремление избежать должной ответственности за содеянное. При этом суд обратил внимание на несоответствие его показаний в этой части, объективным сведениям, полученным по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обоснованно отверг, как несоответствующий действительности доводов подсудимого Бородаева Е.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данный вывод суда достаточно обоснован и подробно мотивирован в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника в этой части.

Судом правильно установлено, что об умысле подсудимого свидетельствует как орудие преступления, так и способ его применения – выстрел в упор, в область жизненно важных органов человека. Наряду с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Бородаева Е.В. умысла на убийство Мах С.Н. При этом суд учитывал, что у осужденного отсутствовал как повод, так и мотив для убийства. Ни до, ни после убийства, осужденный не совершал целенаправленных действий на подготовку убийства, либо сокрытие его следов.

Довод кассационного представления о необоснованности квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ не основан не материалах дела. Суд подробно мотивировал в приговоре решение о переквалификации действий виновного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позиция государственного обвинителя о наличии в действиях Бородаева Е.В. умысла на убийство потерпевшей тщательно исследовалиась судом, но не нашла своего подтверждения как в судебном заседании так и в материалах дела. Никаких достоверных доказательств того, что осужденный собирался убивать Мах С.Н., стороной обвинения представлено не было. Установленные судом обстоятельства, в том числе использование подушки при производстве выстрела для смягчения его силы, последующее поведение Бородаева Е.В., свидетельствуют как раз об обратном.

Вопреки доводам представления в описательно-мотивировочной части приговора судом указано отношение Бородаева Е.В. к последствиям преступления в виде смерти потерпевшей, которая наступила вследствие неосторожности с его стороны.

Так же следует отметить, что оглашенным показаниям подозреваемого Бородаева Е.В., судом дана надлежащая оценка на странице 8 приговора и эти показания не указывают о наличии у него умысла на убийство Мах С.Н.

Мера наказания Бородаеву назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принята во внимание положительная характеристика осужденного.

Наказание Бородаеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его защитника и кассационного представления прокурора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2011 г., в отношении Бородаева Евгения Владимировича оставить п. сательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что суд руководствовался ст. без изменения, кассационные жалобы осужденного Бородаева Е.В., его защитника Кочергина В.П., кассационное представление и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: