№

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Савченкова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Артамонова С.А.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Секушина А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 г., которым в отношении

Секушина Андрея Николаевича, родившегося <...>, не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Секушин А.Н. отбывает наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 13 июня 2002 г. измененному определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 июля 2002 г., постановлением президиума Орловского областного суда от 12 апреля 2007 г., по ст.ст.131 ч.1, 162 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Начало срока: 20.02 2002.

Конец срока: 19.02.2012.

Осужденный Секушин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ. В ходатайстве указал, что вину признает в содеянном раскаялся. Имеет свою жилплощадь, поддерживает отношения с родственниками.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Секушин А.Н. просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основаны на законе. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся раннее у него взыскания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены. Помимо этого в постановлении суд неверно указал конечную дату срока отбытия им наказания, добавив 7 месяцев. Суд должен был выразить свое мнение в решении, а не придерживаться мнения администрации учреждения о том, что он еще не достиг исправления.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленного материала видно, что Секушин А.Н. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений. Прибыл в ИК-2 г. Ливны 19.05.2007 из СИЗО-1 г. Орла, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии в ИК-2 был направлен в отряд № 10 где не трудоустроен. Принимает активное участие в благоустройстве отряда. В период отбывания наказания в ИК-2 за нарушения правил внутреннего распорядка Секушиным было получено пять дисциплинарных взысканий, которые погашены. Осужденный также имеет девять поощрений.

По мнению администрации ИК-2 Секушин А.Н. положительно характеризуется, однако условно-досрочного освобождения не заслуживает.

Судом учитывались указанные обстоятельства, а также данные о поведении и соблюдении Секушиным А.Н. режима отбывания наказания за весь период отбытия срока, мнение администрации учреждения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, наличие у осужденного наряду с поощрениями, последнее из которых было полено 28.08.2007, взысканий, значительность оставшегося неотбытым срока наказания, оценив все представленные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный еще не доказал свое исправление.

Положительная характеристика и наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе Секушина А.Н. на то, что, суд неправомерно учел погашенные взыскания и мнение администрации учреждения. Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, обязательно должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а так же принимается во внимание мнение администрации исправительного учреждения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегии не усматривается, поскольку вывод суда об отказе Секушину А.Н. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллеги находит обоснованным довод кассационной жалобы Секушина А.Н. в части ошибочного указания судом в описательно-мотивировочной части постановлении срока окончания отбытия наказания. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об окончании срока отбытия Секушиным А.Н. наказания - 19.02.2012.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 377- 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 г., которым в отношении Секушина Андрея Николаевича отказано в условно-досрочном освобождении изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об окончании срока отбывания наказания Секушиным А.Н. - 19.02.2012.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Секушина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи