Докладчик: Витене А.Г. Судья: Афонасьева Т.Е. 28 июня 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И., судей Витене А.Г., Орловской Ю.В., при секретаре Хараман Е.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Панкратова В.А. в интересах осужденного Булатова А.В., кассационные представления гособвинителя Коробова Д.В. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года, которым Булатов Александр Васильевич, <дата><дата> года рождения, уроженец д. <адрес> <...>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 17.01.2008 Малоархангельским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 166 (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 71, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 5000 рублей, освобожден постановлением Кромского районного суда Орловской области от 14.08.2008 условно-досрочно на 2 месяца 7 дней, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с <дата> по <дата>. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Взыскано с Булатова А.В. в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 109964 рубля 83 коп., компенсации морального вреда - 500000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Булатова А.В. и его защитника Панкратова В.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 о смягчении наказания осужденному, мнение потерпевшей ФИО2 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда осужденный Булатов А.В. признан виновным: в неправомерном завладении автомобилем «<...> без цели хищения, принадлежащим ФИО1; в нарушении пп. 2.1.1., 2.7, 22.8, 2.1.2, 10.3, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем <...>, повлекшем по неосторожности причинение смерти несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4. Преступления совершены, соответственно, <дата> в период <дата> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Булатов А.В. вину по эпизоду №1 признал полностью, по эпизоду №2 - не признал. В кассационной жалобе защитник Панкратов В.А. в интересах осужденного Булатова А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что по ч.1 ст. 166 УК РФ Булатов должен быть оправдан, так как ранее он неоднократно с позволения потерпевшего пользовался его автомобилем; в ходе предварительного следствия автомобиль <...> не был признан вещественным доказательством, экспертное исследование механизма ДТП от начальной до конечной фазы, обстоятельства нахождения ФИО3 на проезжей части автодороги, дактилоскопирование рулевого колеса не проводились; суд не учел, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, утверждали, что Булатов управлял автомобилем, полагая, что, после полученных травм, он не выживет; не учтено, что у Булатова нет повреждений от соприкосновения с дорожным полотном, нет травмы грудной клетки, которую обычно получает водитель, находящийся в момент ДТП за рулем. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) гособвинитель Коробов Д.В. просит изменить приговор суда. В обоснование указано, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем суд ошибочно в резолютивной части приговора сослался на ч.3 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания неверно учтена отрицательная характеристика в отношении Коробова, тогда как из ее содержания усматривается, что Коробов характеризуется нейтрально. Указанное обстоятельство влияет на назначенное наказание. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Панкратова А.В. гособвинитель Коробов Д.В. считает ее необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Булатова А.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с добытыми доказательствами: показаниями подсудимого Булатова А.В. о том, что <дата> он без разрешения ФИО1 взял машину последнего, на которой катался и совершил ДТП; потерпевшего ФИО1 о том, что <дата>, когда он спал, Булатов взял его машину без разрешения и уехал; заявлением ФИО1, где он просит привлечь к уголовной ответственности Булатова, угнавшего его автомобиль; рапортом дежурного РОВД по Малоархангельскому району от <дата> и протоколом осмотра транспортного средства о том, что автомобиль ФИО1 был обнаружен на автодороге <адрес>; договором дарения о том, что автомобиль <...> был подарен потерпевшему, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Булатова А.В. по данному эпизоду, квалифицировав их по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины Булатова А.В. по эпизоду №2, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что <дата> от инспектора ДПС она узнала, что ее дочери ФИО3 и ФИО4 погибли в ДТП в <адрес>. Впоследствии она узнала, что они разбились на автомобиле <...> под управлением Булатова. Свидетель ФИО7 пояснил, что <дата> в темное время суток в машине ехали ФИО5, ФИО9, ФИО10 ФИО6 и сестры ФИО3. Все, за исключением ФИО6, находились в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был Булатов, который ехал в направлении <адрес> со скоростью 120 км/час. Неожиданно Булатов выехал на левую обочину дороги, не снижая скорости, резко повернул руль вправо, выехал на асфальт и съехал с проезжей части на правую обочину, затем резко повернул влево, после чего автомобиль перевернулся не менее трех раз. Когда он очнулся, то вылез из машины, потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что рядом с ним на асфальте лежал Булатов без сознания, за Булатовым лежали ФИО3, а на расстоянии 10 метров стояли ФИО6 и ФИО5. Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, уточнив, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, он дополнил, что поскольку Булатов был пьян, то он предлагал, чтобы за руль сел трезвый ФИО6, но Булатов отказался передать руль. Из автомобиля он выбрался через разбитое стекло. Затем услышал, что его зовет ФИО6. Он принял меры к вызову «скорой помощи». Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, также утверждая, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился пьяный Булатов, рядом с ним на пассажирском сиденье сидел ФИО5, а он, ФИО7 и две девушки сидели сзади. Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что в <дата> ей позвонил ФИО5, находящийся в неадекватном состоянии, и сообщил, что на автодороге в <адрес> произошло ДТП, есть трое пострадавших, просил вызвать скорую помощь. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он видел машину <...> около <дата> около железнодорожного вокзала <...>, в которой находились ребята и девушки. Ребята, как ему показалось, выпивали, затем все уехали. Проезжая после <дата> по автодороге в сторону <адрес>, он увидел последствия ДТП, участником которого была та же машина «<...> Кузов машины был деформирован, по центру дороги рядом с машиной лежали две девушки, на дороге находились три парня. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что <дата>, он управляя рейсовым автобусом <...> и не доезжая примерно три километра до железнодорожного вокзала п<адрес>, увидел трех парней, среди которых был ФИО5. На месте ДТП на дороге он увидел двух девушек без признаков жизни, и молодого человека, который лежал на боку лицом к асфальту. Свидетель ФИО15 показала, что видела на месте ДТП трупы двух девушек, а также парня, который лежал на асфальте и хрипел. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, на месте ДТП он видел разбитую машину <...>», двух девушек и парня, лежавших на дороге. Свидетель ФИО17 пояснил, что <дата> на железнодорожном вокзале <адрес> он встретил Булатова, который приехал на машине <...> С ним были две девушки и ребята. Булатов достал и предложил ему выпить самогон. ФИО17 выпил, а оставшийся самогон выбросил. Булатов был сильно пьян, но от предложения поспать отказался, сел за руль и уехал с девушками и ребятами, при этом девушки сидели на заднем сидении. Согласно показаниям свидетеля ФИО18, со слов сына ей известно, что машина под управлением Булатова попала в ДТП, есть два трупа. Из показания свидетеля ФИО19 видно, что он видел последствия ДТП, осколки стекла, фрагменты пластмассовых деталей машины. Со слов односельчан знает, что в ДТП погибли две девушки, которые были пассажирами. В ночь на <дата>, утром он около дома никакого шума, разговора не слышал, остановившихся машин не видел. Согласно заключению химической экспертизы от <дата>, при судебно-химическом исследовании крови Булатова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением костей черепа, ребер, вещества головного мозга, и тканей легких, с последующем развитием отека и дислокации вещества головного мозга, малокровия внутренних органов, травматического шока. Данные повреждения повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключено, что все имеющиеся повреждения, могли быть получены в результате ДТП при нахождении потерпевшей ФИО3 в салоне автотранспортного средства с последующим выбрасыванием из кабины. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, смерть ФИО4 наступила от открытой Из заключения автотехнической экспертизы № от <дата> следует, что водителю автомобиля «<...>» Булатову А.В. необходимо было действовать согласно требований п.п. 9.9, 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у Булатова А.В. имелась сочетанная травма, сопровождавшаяся травмой головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени множественными переломами костей свода черепа и с кровоизлиянием в желудочки мозга и оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра, которые получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля при его переворачивании и по своему характеру повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, доказательствами вины осужденного по данному эпизоду признаны: рапорт дежурного ОВД по <адрес> о совершении <дата> дорожно-транспортного происшествия; рапорт дежурного ОВД по <адрес> об информации из Малоархангельской ЦРБ; протокол осмотра места происшествия - участка автодороги <адрес>, где отражено место нахождения транспортного средства, трупов двух девушек; протокол осмотра автомобиля <...> где описаны полученные механические повреждения; детализация телефонных звонков абонента ФИО18 за <дата>, содержание которых подробно приведено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Булатовым А.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду по ч.6 ст.264 УК РФ. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Булатов не совершал преступления, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка письменным доказательствам, показаниям всех свидетелей, в том числе и указанным в жалобе защитника – ФИО5, ФИО6, ФИО7, и с учетом того, что перечисленные свидетели были непосредственными участниками ДТП, заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденного, потерпевших, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Версия защиты об оговоре осужденного Булатова свидетелями судом 1 инстанции проверялась и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Поскольку судом было бесспорно установлено, что в момент совершения ДТП осужденный Булатов управлял автомобилем «<...> поэтому доводы жалобы защитника о необходимости признания автомобиля вещественным доказательством, проведения комплексной автотехнической экспертизы по механизму ДТП, дактилоскопирования рулевого колеса, являются несостоятельными. Наказание Булатову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений – двух преступлений средней тяжести, данных о личности – отрицательных характеристик, состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечного раскаяния подсудимого по факту угона автомашины; отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение Булатову наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения, судом мотивировано. Вопреки доводам кассационного представления, характеристики в отношении осужденного судом оценены правильно. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку в совокупность преступлений, по которым назначено окончательное наказание Булатову, входят преступления только средней тяжести, поэтому подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 г. в отношении Булатова Александра Васильевича изменить: уточнить резолютивную часть указанием о назначении Булатову А.В. окончательного наказания на основании ст. 69 ч.2 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
черепно-мозговой травмы. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены тупая травма живота с разрывом селезенки и тупая травма груди с переломами 5-7 ребер слева. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП у пассажира в салоне автомобиля при опрокидывании.