Дело № 22-392/2011г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Витене А.Г., Орловской Ю.В.,

при секретаре Хараман Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руднева Д.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 мая 2011 года, которым

Руднев Дмитрий Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, судимый: 3.06.2010 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла по ч.1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.08.2010,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Руднева Д.И. и его защитника Мальфановой О.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Руднев Д.И. признан виновным:

в тайном хищении сотового телефона «Samsung В 100» стоимостью 1050 рублей, принадлежащего ФИО1;

в тайном хищении бутылки вина «Массандра» стоимостью 137 рублей 20 коп., принадлежащей ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

в тайном хищении денег в сумме 500 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступления совершены в дневное время <дата> и в первой половине дня <дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Руднев Д.И. вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Руднев Д.И. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что суд не в достаточной мере учел данные об его личности, а также то, что он возместил полностью ущерб потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла Павлова И.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что в тексте приговора неверно указан гособвинитель – Палатова Т.Н., хотя по делу принимал участие гособвинитель Уколов А.А.. По эпизоду №2 не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного деяния.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Уколов А.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Руднев Д.И. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник Мальфанова О.Н., гособвинитель Уколов А.А. и потерпевшая ФИО1 были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Рудневу Д.И., и с которым он согласился, обоснованно, действия Руднева Д.И. квалифицированы верно по эпизоду №1 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам №№ 2,3- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Хищение бутылки вина Рудневым было совершено с проникновением в жилище потерпевшей, что повышает общественную опасность хищения, в связи с чем действия осужденного по этому эпизоду нельзя признать малозначительными.

Наказание осужденному Рудневу назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и двух тяжких преступлений; данных о личности – положительных характеристик с места жительства и работы, отрицательной характеристики участкового милиционера, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – яки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы Руднева Д.И. являются несостоятельными.

Судом учтены все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, в том числе, и те, которые указаны осужденным в жалобе, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств возмещения Рудневым ущерба потерпевшей, в материалах дела не имеется. Более того, из заявления потерпевшей от <дата>, адресованного суду, следует, что материальный ущерб ей не возмещен (л.д. 144).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка, указано об участии гособвинителя Палатовой Т.Н., тогда как из материалов дела усматривается, что по делу принимал участие гособвинитель Уколов А.А., поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 мая 2011 года в отношении Руднева Дмитрия Ивановича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием фамилии гособвинителя Уколова А.А.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи