Дело № 22м-81/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 12 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Сопова Д.В., Чернышева Е.А. с участием прокурора Токмаковой О.А. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акамелкова Е.В., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г., которым оставлены без удовлетворения апелляционная жалоба адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Акамелкова Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Масаловой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 5 апреля 2011 г. в отношении Акамелкова Евгения Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <...> осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 5 апреля 2011 г. оставлен без изменения. Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Акамелкова Е.В., защитника Мартынова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении постановления суда, судебная коллегия установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 5 апреля 2011 г. Акамелков Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств <...> в размере 2241 рубль 38 копеек, а также денежных средств в размере 335 рублей, уплаченных <...> <...> в виде налога на доходы физических лиц в его интересах, причинившем <...> ущерб на сумму 2576 рублей 38 копеек. Преступление совершено в <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Адвокат Матюхин И.А. в интересах осуждённого Акамелкова Е.В. и государственный обвинитель Масалова Т.И. обжаловали приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение. Акамелков Е.В. в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Акамелков Е.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением и просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла и прекратить в отношении его уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав хищения; его вина в совершении преступления не доказана; деньги, полученные им <дата>, не могут рассматриваться в качестве предмета хищения, поскольку он их получил раньше, чем представил больничный лист. В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. ставит вопрос об изменении апелляционного постановления и квалификации действий Акамелкова Е.В. по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В обоснование указывает, что Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.1 ст.159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого, в связи с чем суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия Акамелкова Е.В., должен был указать редакцию данного закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Акамелкова Е.В. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и проверенных в апелляционном порядке. Виновность осуждённого Акамелкова Е.В. подтверждается: - показаниями Акамелкова Е.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.76-78), оглашенными в судах первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что он не отрицает факт использования листка освобождения по временной нетрудоспособности и получения по нему денежных средств; - показаниями представителя потерпевшего ФИО11, в суде первой инстанции (т.1 л.д.231-232), подтверждающими фактические обстоятельства сдачи Акамелковым Е.В. подложного листка освобождения по временной нетрудоспособности и получения денежных средств; - согласующимися с показаниями ФИО11 показаниями свидетелей <...> ФИО14 (т.1 л.д.236-237), ФИО12 – <...> (т.2 л.д.3-4), ФИО13 – <...> <...> (т.2 л.д.4-5), описавших порядок оформления и выдачи листков освобождения по временной нетрудоспособности. ФИО14 также пояснила, что в предъявленном ей листке №, который был сдан в ОМ № Акамелковым Е.В., подпись не ее, шифр, указанный в графе диагноз в данном листке, не является неврологическим, согласно записям в журнале приема пациентов, Акамелков Е.В. <дата> у нее на приеме не был; - показаниями свидетеля ФИО15 – <...> (т.1 л.д.237-238), которая подтвердила факт перечисления Акамелкову Е.В. указанных денежных средств; - показаниями свидетеля ФИО16, работавшего <...> № (<...> (т.1 л.д.238-239), подтвердившего факт нахождения на больничном Акамелкова Е.В. <дата>, а также то, что <дата> Акамелков Е.В. передал ему листок освобождения по временной нетрудоспособности, который он сдал в отдел кадров ОМ №; - оглашенными в судах первой и апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.73-74), согласно которым <дата> он, в связи с имевшимся у него заболеванием, получил больничный лист в МСЧ УВД по Орловской области, который после выхода на службу предоставил в отдел кадров. Кроме приведенных выше показаний, виновность Акамелкова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: - протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.1 л.д.133-134), согласно которому были осмотрены книга регистрации листов нетрудоспособности №, журнал амбулаторного приема <...> ФИО14, в ходе чего установлено, что листок освобождения по временной нетрудоспособности № выдан больному ФИО17, а пациент Акамелков Е.В. не значится в указанных выше документах; - протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.89-90), согласно которому была произведена выемка платежной ведомости от <дата> №, платежного поручения от <дата> №, платежного поручения от <дата> №, списка перечисляемой в банк заработной платы <дата>, по которым Акамелкову Е.В. было начислено и выплачено денежное довольствие <дата>; - протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.98-100), согласно которому была произведена выемка индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Акамелкова Е.В., в которой отсутствовали записи от <дата>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.14-15), согласно которому из ФГУЗ МСЧ УВД по Орловской области был изъят листок освобождения по временной нетрудоспособности №; - заключением эксперта от <дата> (т.1 л.д.118-119), согласно которому исследуемый листок освобождения по временной нетрудоспособности № имеет оттиск круглой печати «Для больничных листов МСЧ УВД по Орловской области», но нанесен не печатью указанной МСЧ; - заключением эксперта от <дата> (т.1 л.д.128-130), из которого следует, что рукописный текст в данном листке выполнен не Акамелковым Е.В., не ФИО14 Подпись лечащего врача выполнена, вероятно, не ФИО14; - книгой регистрации листов нетрудоспособности №, журналом - справкой ФГУЗ МСЧ УВД по Орловской области от <дата> (т.1 л.д.17), из которой следует, что Акамелков Е.В. за медицинской помощью <дата> в МСЧ не обращался, листок освобождения по временной нетрудоспособности № выдавался не ему, а ФИО17; - справкой УВД по г. Орлу от <дата> (т.2 л.д.24), согласно которой Акамелкову Е.В. за <дата> было начислено денежное довольствие в сумме 2576,38 рублей и выплачено с учетом удержания налога на доходы физических лиц 2241,38 рублей; - справкой УВД по г. Орлу от <дата> (т.1 л.д.183), из которой следует, что Акамелков Е.В. с <дата> назначен на должность милиционера взвода ППСМ МОБ ОМ № (по Железнодорожному району) УВД по г. Орлу на основании приказа УВД по Орловской области от 04.08.2009 № 472 л\с; - приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (т.1 л.д.29-40), согласно п.71 которого сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Акамелкова Е.В. в его совершении, а также о квалификации содеянного как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Доводы кассационной жалобы осуждённого Акамелкова Е.В. о том, что в его действиях отсутствует состав хищения, являются необоснованными, поскольку на основе вышеприведенных доказательств судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что Акамелков Е.В., действуя с корыстной целью, путем обмана, а именно предоставления заведомо подложного листка освобождения по временной нетрудоспособности, противоправно безвозмездно завладел денежными средствами <...>, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил <...> имущественный ущерб, то есть совершил хищение в форме мошенничества. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о том, что деньги, полученные им <дата>, не могут рассматриваться в качестве предмета хищения, поскольку он получил их раньше, чем представил больничный лист, ввиду того, что специфика существующего в УВД по Орловской области механизма осуществления оплаты труда правового значения для квалификации содеянного Акамелковым Е.В. не имеет. В случае непредоставления Акамелковым Е.В. листка освобождения по временной нетрудоспособности часть выплаченных ему <дата> денежных средств – аванс была бы удержана, а, предоставив заведомо подложный листок освобождения по временной нетрудоспособности, он получил реальную возможность распорядиться денежными средствами <...>, начисленными ему за время отсутствия на службе в период с <дата> по <дата> включительно, и выплаченными двумя платежами в качестве аванса <дата> и <дата>. Наказание Акамелкову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, вследствие внесения изменений Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.1 ст.159 УК РФ, улучшающих положение осуждённого Акамелкова Е.В., и с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 05.04.2011 и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.05.2011 указанием об осуждении Акамелкова Е.В. по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 5 апреля 2011 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г. в отношении Акамелкова Евгения Викторовича изменить: - уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 5 апреля 2011 г. и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г. указанием об осуждении Акамелкова Евгения Викторовича по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 5 апреля 2011 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Акамелкова Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
амбулаторного приема <...> ФИО14,
листком освобождения по временной нетрудоспособности №,
платежной ведомостью от <дата> №, платежным поручением от <дата> №, платежным поручением от <дата> №, индивидуальной картой амбулаторного больного на имя Акамелкова Е.В., признанными вещественными доказательствами и в установленном порядке приобщенными к делу (т.1 л.д.161-162);