Дело № 22-м-75

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Баранов С.И.

12 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Сиротининой Алины Викторовны

на приговор Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года, которым по апелляционным жалобам осужденной Сиротининой А.В., её защитника адвоката Латышева В.С. и апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора <адрес> Петрушенкова А.А. приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 02 марта 2011 года в отношении

СИРОТИНИНОЙ АЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ, <...>, судимой: 1) 15 июня 2005 года Северным районным судом г. Орла ч.5 ст. 33, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в <...> с <дата> по <дата> включительно. Малолетний ребенок Сиротининой А.В. – ФИО9, <дата> года рождения, передан в орган опеки и попечительства для решения вопроса об установлении над ним опеки. Решена судьба вещественных доказательств,

изменен: Сиротинина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 02 марта 2011 года оставлен без изменения. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Сиротинину А.В. и адвоката Латышева В.С., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротинина А.В. признана виновной в покушении на кражу 3 бутылок вермута «<...>» емкостью 1 литр каждая, по цене <...> за бутылку, на общую сумму <...>.

Преступление совершено <дата> в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиротинина А.В. вину признала частично.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сиротинина А.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ либо любое другое, не связанное с лишением свободы, указывает, что к назначенному наказанию по настоящему приговору незаконно присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 15.06.2005г., так как срок равный наказанию, назначенному по данному приговору, истек в <дата>., уголовно-исполнительной инспекцией она была снята с учета, то есть условий отсрочки отбывания наказания она не нарушала; стоимость похищенного имущества завышена; вывод суда о доказанности совершения ею хищения 3 бутылок вермута емкостью 1 литр несостоятелен; свидетели заинтересованы в исходе дела; все доказательства сфальсифицированы; в суде первой инстанции не была представлена книга учета похищенного <...>»; судом были допущены грубые нарушения уголовного закона; в приговоре Заводского районного суда г. Орла от 06.05.2011г. при назначении окончательного наказания не указан режим исправительной колонии.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Зинина Н.В. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сиротининой А.В. в покушении на кражу чужого имущества основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами жалобы о недоказанности вины Сиротининой согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Сиротининой А.В., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде видно, что <дата> она пришла в <...>, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией три бутылки Мартини емкостью 1 литр и спрятала их в сумку. Прошла мимо кассового аппарата, не заплатив, но была задержана сотрудниками магазина.

Суд обоснованно положил в приговор признательные показания Сиротининой на предварительном следствии, так как они подтверждаются другими доказательствами, оцененными судом.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что <дата> с их участием была задержана Сиротинина А.В. при попытке вынести в сумке из торгового зала <...> без оплаты 3 бутылки вермута «<...>» емкостью 1 литр каждая.

Из показаний свидетеля ФИО14 – дознавателя ОМ № УВД по <адрес> видно, что она проводила дознание по данному уголовному делу, выезжала в <...>», проводила выемку вещественных доказательств – трех бутылок вермута «<...>» объемом 1 литр. Сиротинина А.В. дала признательные показания, указала, что спрятала похищенные бутылки вермута «<...>» объемом 1 литр в свою сумку.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что, получив сообщение <дата> около 16 часов, они прибыли в <...> где сотрудники магазина пояснили, что ими была задержана Сиротинина А.В. при попытке вынести из магазина 3 бутылки вермута «<...>» емкостью 1 литр каждая, без оплаты в кассу.

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что <дата> он находился на службе в качестве начальника смены службы и контроля в торговом зале <...> сотрудниками ФИО12 и ФИО13 была задержана Сиротинина А.В. при попытке выноса товара без оплаты в кассовом терминале, её завели в комнату видеонаблюдения, где он составил акт задержания, а данные о наименовании и количестве изъятого товара занес в журнал учета задержанных, изъятый товар был возвращен в торговый зал.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Сиротининой А.В. обоснованно квалифицированы ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Довод Сиротининой о том, что следствием и судом не установлена стоимость похищенного, опровергается материалами дела.

Мера наказания Сиротининой назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения к Сиротининой ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, судебная коллегия находит, что в отбытие наказания подлежит зачету время, отбытое Сиротининой по приговору Северного райсуда от 15.06.2005 г., поскольку отсрочка по данному приговору уже отменялась судом, и Сиротинина отбыла фактически по данному приговору 1 год и 2 дня.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 2 марта 2011 г. в отношении Сиротининой Алины Викторовны изменить: зачесть Сиротининой в отбытие наказания 1 год и 2 дня, отбытые ею по приговору Северного райсуда от 15.06.2005 г.

В остальном приговор Заводского райсуда и приговор мирового судьи в отношении Сиротининой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиротининой А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда