<...>

Докладчик Борисов О.В. Судья Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 14 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мушты Юрия Анатольевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства

Мушты Юрия Анатольевича, <...>;

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ; ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься банковской деятельностью сроком на 3 года, отказано,

заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мушта Ю.А. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ; ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься банковской деятельностью сроком на 3 года. Начало срока: 3 августа 2010 года. Конец срока: 2 августа 2012 года. Срок, с которого возможно предоставление УДО: 03.04.2011 года.

Осужденный Мушта Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл 1/3 часть срока наказания, необходимого по закону для предоставления условно-досрочного освобождения, свою вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни. Четырежды поощрялся администрацией колонии-поселения. Работал пожарным в колонии-поселения, был ответственным за работу Христианской православной молельной комнаты КП-7, участвовал в строительстве Христианского православного храма в КП-7. Кроме этого, вносил пожертвования на строительство указанного храма и оказывал благотворительную помощь детскому дому г. Мценска. Имеет тяжелые заболевания: гипертоническую болезнь 2-ой стадии, сахарный диабет 2 типа, ишемическую болезнь сердца, гипертрофию левого желудочка сердца, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, заболевания глаз. Положительно характеризуется по прежним местам работы. Условно-досрочное освобождение ему необходимо, так как он намерен помогать своей семье, родителям, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, дочери по состоянию здоровья необходима операция, и она нуждается в его помощи. Просил суд применить в отношении него условно – досрочное освобождение.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Мушта Ю.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вынесенное постановление вынесено без учета мнения администрации учреждения; судом не были приняты во внимание его положительные характеристики, отсутствие взысканий и исков, активное занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья его и членов семьи; мотивировав невозможность применения к нему УДО, суд при этом ошибочно указал в постановлении не его имя и отчество.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, является основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, отказывая Муште в условно-досрочном освобождении, сделал вывод о том, что отсутствуют достаточные основания для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

Из представленного материала усматривается, что Мушта Ю.А. прибыл в ФБУ КП-7 03.08.2010 г. По прибытии в колонию-поселение был трудоустроен на центральный склад колонии в качестве разнорабочего, также принимал участие в работах по благоустройству. В настоящее время занимается ремонтом молельной комнаты. К поручениям разового характера относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и придерживается их в повседневной жизни. За добросовестный труд и хорошее поведение ему было предоставлено право на проведение выходных дней за пределами КП-7. Кроме этого, Мушта имеет еще три благодарности. Взысканий нет. В коллективе отряда занимает позицию среди осужденных положительной направленности. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии в целом. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно. В беседах ведет себя правильно, старается сделать соответствующие выводы. В отношении с администрацией вежлив, сдержан. На сделанные замечания реагирует спокойно, стремится устранить недостатки. К совершенному преступлению относится отрицательно. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи устойчивы. Документы по бытовому и трудовому устройству предоставил. Характеризуется положительно. Администрация колонии-поселения считает возможным предоставление осужденному Муште Ю.А. условно-досрочного освобождения.

Допрошенный в заседании суда свидетель ФИО10 пояснил, что знает Мушту Ю.А. с августа 2010 года. Он помогал в обустройстве молельной комнаты в КП - 7, а так же православной библиотеки. Мушту он может охарактеризовать как доброго и отзывчивого собеседника, добросовестного и интеллектуально развитого человека.

Данные обстоятельства не приняты надлежащим образом судом во внимание.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мушты сделан на неполно исследованном материале, и, таким образом, его нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что, принимая решение о применении в отношении лица условно - досрочного освобождения, суд в совокупности с поведением осужденного учитывает категорию тяжести совершенного им преступления, число и характер судимостей, интервал между ними, с особой тщательностью подходит к освобождению лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно.

Однако из материала усматривается, что Мушта Ю.А. ранее не судим, условно-досрочное освобождение ему не предоставлялось.

При новом рассмотрении материала суду надлежит тщательно проверить доводы ходатайства Мушты Ю.А. о его исправлении и перевоспитании, доводы администрации колонии о ненуждаемости Мушты в полном отбывании наказания, полно и объективно исследовать и оценить имеющийся материал и разрешить ходатайство в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мушты Юрия Анатольевича об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи облсуда