<...>

Докладчик Борисов О.В. Судья Лунина С.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Орел.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сучкова В.В., поданной в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 6 июня 2011 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, <...>

ранее судимого: 14.08.2007 года Северным районным судом г. Орла по ст.231 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Северного районного суда г.Орла от 19.05.2008 года на основании ст.74 п.3, 391-393, 397, 399 УПК РФ, отменено условное осуждение, назначено наказание 1 год лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 18.05.2009 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей сроком до 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Сауниной И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания 06.06.2011г. в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная во время предварительного расследования, была оставлена без изменения на срок до 26 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене постановления суда в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого. В обоснование ссылается на то, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было. Предварительное расследование по делу окончено, ФИО1 никоим образом не может повлиять на судебное следствие, либо воспрепятствовать ему. Ссылается на наличие у подсудимого постоянного места жительства и семьи. Кроме того, судом не был рассмотрено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Указанные требования судом не нарушены.

Как видно из представленного материала, мера пресечения ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст.97, 99 УПК РФ. Основания, имевшиеся для ее избрания, в настоящее время не изменились.

Принимая решение о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно указал, что в отношении ФИО1 необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом личности подсудимого, обвиняемого в совершении шести умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, в условиях рецидива преступлений, а также иных конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в отношении ФИО1 не применена мера пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что он, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться (л.д.2), обоснованно оставил меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и семьи не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Северного районного суда г. Орла от 6 июня 2011 года о назначении судебного заседания в части меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи