<...> Докладчик Борисов О.В. Судья Зуенко О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 15 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Шемаховой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 30.05.2011, которым в отношении ФИО1, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, уголовное дело №1-73/2011 возвращено прокурору Северного района г. Орла. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гаврилина В.Н., об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с ФИО10 <...> группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия совершил разбойное нападение на ФИО9, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7179 рублей. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 30.05.2011 года уголовное дело №1-73/2011 в отношении ФИО10, ФИО1 возвращено прокурору Северного района г. Орла. Мера пресечения подсудимым ФИО10, ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражей. В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него и ФИО10 не представляет особой сложности, судьей не соблюдено право на судебное разбирательство в разумный срок, не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей. При продлении срока содержания под стражей не учтены данные о его личности. Судьей Зуенко О.С. неоднократно продлялся срок содержания под стражей, что свидетельствует о её заинтересованности по данному делу. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не нарушены. Принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличия заявления потерпевшего о применении к нему мер безопасности в связи с оказанием на него давления с целью изменения показаний, уличающих, в том числе ФИО1, а также, с учетом данных о личности ФИО1, а именно отсутствия у него легального источника дохода на момент совершения преступления, считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а так же доказательств, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не обоснован. Довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело, по которому в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения, не представляет особой сложности, судьей не соблюдено право на судебное разбирательство в разумный срок, опровергается представленным материалом. Довод кассационной жалобы о наличии заинтересованности судьи в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, является голословным, не подтвержден представленным материалом. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Северного районного суда г. Орла от 30.05.2011г. в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в части меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи