Дело № <...> Докладчик Борисов О.В. Районный судья Убайдуллаева С.С. 7 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу Козловой Н.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы на постановление ст. следователя ССО СУ при УВД по Орловской области Гришина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 г., заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление Козловой Н.В., ее защитника адвоката Александрова М.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Козлова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указала, что <...> ФИО10, управляя мотоциклом «KAWASAKI ZZ-R1100», принадлежащим на праве собственности ФИО11, не имея права на управление транспортным средством, следуя по <...>, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО12, отца заявителя, который получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, послужившие причиной его смерти <...> Постановлением ст. следователя ССО СУ при УВД по Орловской области Гришина А.С. от 24.01.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просила признать указанное постановление незаконным. В обоснование указала, что вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления мог быть сделан только в рамках предварительного следствия в условиях обеспечения прав участников уголовного процесса, а не в рамках проверки заявления о преступлении; автотехническое исследование было проведено на основании «отношения», в котором искажены фактические обстоятельства дела, неправильно установлено расстояние, которое пешеход ФИО12 преодолел до наезда; достоверно не установлено, когда у ФИО10 возник момент опасности, следователь не установил личность ФИО10, в постановлении умалчивается факт того, что ФИО10 вообще не имел право на управление транспортным средством. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлова Н.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление следователя от 24.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; вывод о наличии или отсутствии в деянии ФИО10 состава преступления мог быть сделан только в ходе производства предварительного следствия; отсутствие у ФИО10 прав на управление транспортным средством повлекло нарушение им п.10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с наличием в его действиях состава преступления; считает несостоятельной ссылку суда на решение Заводского районного г. Орла от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу как на преюдициальное; ссылается на то, что ФИО10 был нарушен п. 9.4 Правил дорожного движения; его показания об имевшейся помехе в виде стоявшего на остановке автобуса, являются вымыслом, опровергаются схемой места ДТП от 31.08.2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 11 апреля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть мотивированным, законным и обоснованным. Согласно чч. 1,3 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что в постановлении ст. следователя ССО СУ при УВД по Орловской области Гришина А.С. от 24.01.2011 года обосновано установлено, что водитель ФИО10 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО12 путем торможения. Кроме того, доводы заявителя о том, что наличие или отсутствие состава преступления в действиях ФИО10 могли быть установлены только в рамках предварительного расследования по делу, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем в рамках проверки сообщения о преступлении следователь не был обязан возбудить уголовное дело. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременными, не основанными на всей совокупности исследованных материалов, доводах заявителя, поскольку постановление ст. следователя ССО СУ при УВД по Орловской области Гришина А.С. от 24.01.2011 года является необоснованным, так как установление объективных данных об обстоятельствах произошедшего (в том числе в ходе проведения следственного эксперимента), необходимых для назначения и проведения экспертного исследования, позволяющего сделать вывод о наличии либо отсутствии в деянии ФИО10 состава преступления, возможно только в рамках возбужденного уголовного дела. При новом рассмотрении материала суду надлежит проверить все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в полном объеме и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Заводского районного суд г. Орла от 11.04.2011 года которым жалоба Козловой Н.В. на постановление ст. следователя ССО СУ при УВД по Орловской области Гришина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 г., оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. . Председательствующий Судьи облсуда