Дело № 22м-83/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Носков Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 19 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Давиденко Т.Н. судей Сопова Д.В., Опальковой В.Д. с участием частного обвинителя ФИО6 при секретаре Курапиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на приговор (в апелляционном порядке) Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июня 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 21 марта 2011 г., в отношении Мищенко Нины Егоровны, <...>, оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ; осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, отменен, уголовное дело в отношении Мищенко Н.Е. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления частного обвинителя ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора, Мищенко Н.Е., защитника Захаровой Т.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 21 марта 2011 г. Мищенко Н.Е. признана виновной в оскорблении ФИО6, то есть в унижении чести и достоинства последней, выраженном в неприличной форме. Преступление совершено <дата> на лестничной площадке в подъезде № <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Этим же приговором Мищенко Н.Е. оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ. Осужденная Мищенко Н.Е. и ее защитник – адвокат Захарова Т.А. обжаловали приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит апелляционный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что: в описательно-мотивировочной части приговора судья верно указал, что приговор мирового судьи, в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене, однако прекращение уголовного дела в отношении Мищенко Н.Е. является незаконным и необоснованным; нельзя согласиться с содержащимся в приговоре утверждением суда о том, что <дата> она не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, так как причина ее неявки в судебное заседание <дата> в последующих судебных заседаниях не выяснялась; на основании ее заявления, содержащегося в деле, суд апелляционной инстанции делает вывод, что она отказывается от обвинения, при этом не учитывает постановление мирового судьи от <дата>, согласно которому были удовлетворены ее замечания на протокол судебного заседания, в части отражения в протоколе ее ответа на вопрос мирового судьи, в котором она поддерживает поданное ею заявление частного обвинения; суд апелляционной инстанции в своем приговоре указал на допущенные мировым судьей нарушения требований п.2 ст.254 и ч.3 ст.249 УПК РФ, при этом и сам нарушил их. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ. Заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, кроме прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора, а именно: предъявленное частное обвинение носит неконкретный характер, что нарушает право подсудимой Мищенко Н.Е., предусмотренное ч.4 ст.47 УПК РФ, знать, в чем она обвиняется, при этом мировой судья, в нарушение ст.73 УПК РФ, не выяснил, при каких обстоятельствах была совершена клевета; в нарушение требований ст.252 УПК РФ мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения; в нарушение ст.305 УПК РФ мировой судья, постановляя приговор, не указал по каждому из эпизодов, в чем конкретно обвиняется Мищенко Н.Е. и по каким статьям, по какому пункту обвинения, содержащегося в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также не указал, что было установлено судом по каждому из эпизодов. В силу п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК безусловным основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение судом уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Мищенко Н.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ. Заявление ФИО6 было принято к производству, мировым судьей назначено судебное заседание на <...> <дата>, о времени и месте проведения которого стороны были надлежащим образом извещены. Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> частный обвинитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д.6, 16), уважительных причин неявки суду не представила. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО6 от <дата>, согласно которому она просит возвратить ее заявление о привлечении Мищенко Н.Е. к уголовной ответственности без рассмотрения (л.д.3). В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частный обвинитель, отказавшись от обвинения, не явился в судебное заседание, и мировой судья должен был прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело по существу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил приговор мирового судьи и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мищенко Н.Е. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что частный обвинитель ФИО6 не явилась <дата> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и в последствии не представила уважительных причин своей неявки, а также ссылка суда на заявление ФИО6 от <дата>, согласно которому она просит возвратить ее заявление о привлечении Мищенко Н.Е. к уголовной ответственности без рассмотрения, являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, указанных в жалобе, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор (в апелляционном порядке) Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июня 2011 г. в отношении Мищенко Нины Егоровны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи