Дело № 22-437 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Баранчиков М.Н. 19 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В. при секретаре: Былининой Ю.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя Легостаевой А.С. на приговор Северного районного суда г.Орла от 19 мая 2011 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый: 20.10.2008 года Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 18.03.2009 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.10.2009 года по отбытии срока наказания; 08.09.2010 года Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северного районного суда г. Орла от 08.09.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Северного районного суда г. Орла от 08.09.2010 года, с <дата> по <дата> включительно. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО16 взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Грудевой А.А., потерпевшей ФИО16 и ее адвоката Сучкова В.В., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, совершенном группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Преступление совершено <дата>, примерно в <...> час <...> минут в помещении кухни квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что его действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированны неправильно; потерпевший находился в алкогольном опьянении, падал, ударился о холодильник, разбил стекло в межкомнатной двери; он только оттолкнул потерпевшего от себя в кресло; из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что он (ФИО1 не избивал ФИО10, а только толкнул; акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата> является недопустимым доказательством; ФИО10 в <...> году получил тяжелую черепно-мозговую травму, а в <...> году в связи с осложнениями проходил курс лечения; именно черепно-мозговая травма, полученная в <дата>, и осложнения в <дата> вызвали длительное расстройство здоровья средней тяжести; заключение эксперта № от <дата> несёт лишь информационный характер и не обладает силой доказательственного значения в части установления его виновности; формулировка с использованием слова «могла» носит сугубо предположительный характер, поэтому имеются сомнения в наличии связи раны лба с черепно-мозговой травмой; в пункте 4 заключения утвердительно указано, что «кровоподтеки лица, головы, туловища, конечностей, вреда здоровью не повлекли»; экспертом высказано предположение в части определения времени возможного появления данных следов побоев. В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости; представителем потерпевшей ФИО16 заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано; в ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошен ФИО14, который пояснил, что определить, находился ли потерпевший в коматозном состоянии возможно лишь при проведении дополнительной экспертизы; в ходе судебного заседания установлено, что эксперту ФИО15 при проведении им экспертизы предоставлена только история болезни из больницы <...>, однако потерпевшая ФИО16 пояснила, что сразу после выписки и до смерти её сын находился под наблюдением врачей больницы <...>; история болезни из больницы <...> на момент проведения экспертизы не предоставлялась; выводы суда относительно квалификации действий подсудимого являются противоречивыми; в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, однако ни в данном приговоре, ни в приговоре Советского районного суда г.Орла от 08.09.2010 года не указано на назначение наказания без ограничения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям пп.1,3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также нарушение уголовно-процессуального закона. Признаками преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, являются длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как видно из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Однако суд признал ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц, не указав при этом признак этого преступления, т.е. фактически не дал юридическую квалификацию действиям осужденного. Отсутствие в приговоре юридической квалификации содеянного нарушает право ФИО1 на защиту. Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ внесены не были. Не обосновал суд и назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО16 о взыскании денежной компенсации за моральный вред, суд исходил из того, что она осуществляла уход за ФИО10, при этом не мотивировал причинение ФИО16 морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности ФИО1, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в соответствии с законом. Исходя из данных о личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также учитывая, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Северного районного суда г.Орла от 09.09.2010г, судебная коллегия считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Северного районного суда г.Орла от 19 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей до <дата> Председательствующий Судьи