№ 22 и - 504/11 Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Гридина М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 28 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С. И. судей Орловской Ю.В., Витене А.Г., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Побережной С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 г., которым в отношении Побережной Светланы Викторовны, <...> ранее не судимой, отбывающей наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010. Действия Побережной С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденной Побережной С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе Побережная С.В. просит постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 г. изменить, снизить ей наказание до 5 лет лишения свободы. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел наличие смягчающих ее вину обстоятельств, явку с повинной, признание вины, возраст, в котором она совершила преступление. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в ст. 111 ч. 4 УК РФ были внесены изменения смягчающие наказание, в соответствии с которыми, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденной Побережной С. В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции, и назначил более мягкое наказание. Оснований для смягчения наказания Побережной С.В. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ ниже 8 лет 11 месяцев лишения свободы, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, поскольку все значимые обстоятельства, в том числе и признанные в качестве смягчающих наказание учитывались судом при постановлении приговора и соответственно при вынесении постановления о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона. Назначенное Побережной С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ. Таким образом, ходатайство Побережной С.В. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ, обоснованно удовлетворено. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденной не имеется. Вместе с тем, суд, фактически назначив наказание Побережной С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ошибочно указал о снижении наказания. В связи с чем постановление следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции. Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года о приведении в соответствие с действующей редакцией УК РФ приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. в отношении Побережной Светланы Витальевны изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Ходатайство осужденной Побережной Светланы Витальевны о приведении приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г.в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 удовлетворить. Действия Побережной С.В. переквалифицировать с ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначить ей наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи